Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 24 июля 2005 г. N А-62-2123/2006 Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отказала в привлечении перевозчика к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований. Прокуратура вменяет обществу в вину факт эксплуатации автотранспортного средства с трещиной на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, однако собранные по делу доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 24 июля 2005 г. N А-62-2123/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

По-видимому, в дате настоящего постановления допущена опечатка. Слова "от 24 июля 2005 г." следует читать как "от 24 июля 2006 г."

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2006 г. N А62-2123/2006 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2006 года.

Прокурор Ленинского района г. Смоленска обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО "ТС-1" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 05.05.2006 г. заявление прокурора удовлетворено, ООО "ТС-1" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "ТС-1" подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит судебный акт отменить, поскольку судом не правильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Прокурор Ленинского района г. Смоленска доводы апелляционной жалобы не признаёт и просит оставить в силе решение суда.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, выслушав представителей сторон, коллегия арбитражного суда считает, что решение суда от 05.05.2006 г. по делу N А-62-2123/2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ТС-1" имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более восьми человек, peг. N АСС-67-025392 от 23.11.2005 г., со сроком действия лицензии с 22.12.2005 г. по 21.12.2010 г.

В ходе проверки исполнения законодательства о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом на автобусе 21610000010-02 пассажирского городского маршрута N 10, гос. номер АВ 704-67, лицензионная карточка N 104528, водитель Г.Ю.В., арендуемого ООО "ТС-1" у Б.И.А., проведенной прокуратурой Ленинского района г. Смоленска с привлечением специалиста Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области в период с 21.03.2006 г. по 19.04.2006 г., установлены нарушения лицензионных требований и условий.

По мнению проверяющих нарушения выразились в том, что 21.03.2006 г. вышеуказанный автобус был выпущен на линию с трещиной на лобовом (ветровом) стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенного со стороны водителя.

Факт правонарушения зафиксирован в рапорте от 21.03.2006 г. вх. N 546. 19.04.2006 г. прокурор Ленинского района г. Смоленска вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и инициировал обращение в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО "ТС-1" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество полагает, что данный факт нельзя признать нарушением лицензионных требований и условий, поскольку трещина на ветровом стекле автомобиля не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090. Требования ГОСТ Р 51709-2001 в части запрещения эксплуатации автотранспортных средств с трещиной на ветровом стекле, не подлежат применению, поскольку противоречат Федеральному закону от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Апелляционная коллегия этот довод отклоняет как несостоятельный и считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184 ФЗ "О техническом регулировании", п.п. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства от 10.06.2002 N 402 (в редакции от 03.10.2002), п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), п. 4.7.2 (раздел 4 "Требования к техническому состоянию АТС) ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 г. N 47ст с 1 января 2002 г, эксплуатацию автотранспортного средства с трещиной на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, следует расценивать как нарушение лицензионных требований и условий.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ в сфере административных правонарушений действует презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ возлагается на административные органы.

Коллегия считает, что это требование не выполнено, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат недостаточно сведений, свидетельствующих о факте его совершения.

Так вывод контролирующих органов о том, что автотранспортное средство было выпущено Обществом на линию в технически неисправном состоянии - не подтвержден.

Согласно п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.95 г. N 27, организации обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств. Пунктом 5.4 Положения предусмотрена обязанность обеспечить водителей необходимыми путевыми документами.

Согласно объяснений представителя прокуратуры, выводы проверяющих основывались на показаниях водителя, взятых на момент проверки и отраженных в рапорте от 21.03.2006 г. Данные путевого листа, соблюдение порядка выпуска на линию автобуса 21.03.2006 г. - не исследовались, в то время как из объяснений заместителя директора Общества М.А.Д., представленных 13.04.2006 г. в прокуратуру при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что автобус был выпущен на линию в технически исправном состоянии. Судом первой инстанции этот факт так же проверен не был.

Учитывая положения п. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были запрошены документы, подтверждающие техническое состояние автобуса при выпуске на линию 21.03.2006 г. Обществом представлен путевой лист, выписка из книги учета выхода на линию автомобилей, их которых следует, что автобус выпущен на линию в технически исправном состоянии, выезд разрешен.

Кроме того, Общество указывает, что по их данным трещина на ветровом стекле автомобиля располагалась не со стороны водителя, а со стороны пассажиров, в подтверждение чего представляет объяснения водителей, собственника автомобиля Б.И.А., с приложением акта осмотра транспортного средства от 26.01.2006 г., произведенного филиалом ЗАО "М" в г. Смоленске, квитанцию, чек от 17.04.2006 г. на покупку и установку ветрового стекла.

Эти вопросы так же не являлись предметом исследования при производстве по делу об административном правонарушении, хотя о факте замены ветрового стекла после 13.04.2006 г. директор Общества сообщил в представленных 19.04.2006 г. в прокуратуру письменных объяснениях.

Описание характера неисправности автомобиля содержится только в рапорте от 21.03.2006 г., но приоритет этого документа по отношению к другим доказательствам законом не установлен. Доводы Общества не опровергнуты. В рапорте не детализирована информация о размере, виде, конкретном месторасположении трещины на ветровом стекле. Из объяснений водителя, отраженных в рапорте следует только то что, он выехал на линию с треснутым стеклом, но где располагалась эта трещина (со стороны водителя или пассажиров) проверяющими у водителя не уточнено. Принимая во внимание вышеназванные доводы Общества, возможно предположить, что водитель имел в виду повреждение зафиксированное в акте осмотра транспортного средства от 26.01.2006 г., которое не являлось препятствием к эксплуатации автомобиля.

Таким образом, собранные по делу доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения.

Оценив в совокупности все имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт выявленные противоречия неустранимыми, по правилам ст. 1.5 КоАП РФ истолковывает их в пользу Общества и приходит к выводу о неправомерном привлечении ООО "ТС-1" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2006 г. по делу N А-62-2123/2006 отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Прокурора Ленинского района г. Смоленска о привлечении ООО "ТС-1" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.