Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2006 г. N А-62-235/2006 Об отказе взыскать задолженность по договору об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны. Истец не доказал факт предоставления ответчику охранных услуг (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 23 июня 2006 г. N А-62-235/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2006 г. N А62-235/2006 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2006 г.

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Заднепровском РОВД /далее ГУ ОВО при Заднепровском РОВД/ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СА" о взыскании 1600 руб. задолженности на основании договора N 221 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности граждан от 1 августа 2002 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля 2006 г. по делу А-62-235/2006 в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции и в апелляционной жалобе просит отменить его и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Свои доводы обосновывает тем, что стороны состояли в договорных отношениях на основании заключенного договора N 221 от 1 августа 2002 г., в соответствии с которым, истец предоставлял ответчику услуги охраны по экстренному выезду наряда милиции по речевому сообщению "Тревога", поступившему из объекта для принятия мер к устранению угрозы личной или имущественной безопасности граждан по апрель 2005 г. По двустороннему акту от 1 января 2003 г., который является приложением к договору N 221, стороны определили ежемесячный тариф за оказанные услуги 1200 руб. Стоимость оказанных услуг за январь - март 2005 г. составила 3600 руб. Однако ответчик оплатил лишь часть из них и по состоянию на 1 декабря 2005 г. у него имеется задолженность 1600 руб.

ЗАО "СА" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что заключенный между сторонами договор N 221 от 1 августа 2002 г. исполнялся истцом ненадлежащим образом. Как таковых охранных услуг по нему не оказывалось, тревожная кнопка в ЗАО отсутствует, поскольку не могла быть установлена по техническим причинам, объект под наблюдение не принимался, а следовательно истец необоснованно требует взыскания задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормами ст. 779 ГК РФ, регулирующей правоотношения в сфере возмездного оказания услуг предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела 1 августа 2002 г. между сторонами был заключен договор об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности граждан от 1 августа 2002 года.

В соответствии с условиями договора истец /Охрана/ принимает на себя обязательство по экстренному выезду наряда милиции по речевому сообщению "Тревога, название пароля, фамилия" поступившему из объекта ответчика /Собственника/ по телефону для принятия мер к устранению угрозы лично или имущественной безопасности граждан.

Кроме того, охрана обязана осуществлять в установленном порядке прием объекта под наблюдение и выезд на него наряда мили при поступлении сигнала "Тревога"; обучить ответчика /Собственника/ правилам пользования тревожной сигнализации.

В качестве доказательств оказания охранных услуг истцом представлены счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг, которые составлялись им в одностороннем порядке.

Какие-либо другие документы, подтверждающие факт оказания охранных услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом охранных услуг объекта в соответствии с условиями договора N 221 от 1 августа 2002 г.

Руководствуясь статьями 179, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля 2006 г. по делу N А-62-235/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Заднепровском РОВД без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.