Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2006 г. N А62-560/2006 О признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного НДС. Наличие переплаты подтверждается двусторонним актом сверки расчетов. Ссылка налогового органа на решение о доначислении НДС, в связи с чем часть суммы переплаты направлена на зачет недоимки, судом отклонена, т.к. указанное решение не высылалось в адрес налогоплательщика (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 16 июня 2006 г. N А62-560/2006
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "В-Т" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании (признании незаконным) бездействия инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - инспекция), выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 202746,00 руб. на основании двустороннего акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 30.08.2005 N 591.

Решением от 07.04.2006 суд полностью удовлетворил требования заявителя.

В апелляционной жалобе инспекция просит судебный акт первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 года (решение инспекции от 24.05.2005 N 155) у общества отсутствует переплата (излишняя уплата) налога на добавленную стоимость на заявленную к возврату сумму 202746,00 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании законных представителей участвующих в деле лиц, суд признает оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, с письменным уведомлением от 30.08.2005 N 8 инспекция направила в адрес общества акт сверки расчетов от 30.08.2005 N 591, согласно которому по состоянию на 26.08.2005 у заявителя выявлена переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 344478,00 руб.

Ввиду отсутствия расхождений между данными налогового органа и данными бухгалтерского учета предприятия общество подписало акт налоговой сверки без замечаний и оговорок и обратилось в инспекцию с письменным заявлением от 12.09.2005 N 15 о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 344478,00 руб.

По платежному поручению от 26.09.2005 N 251 инспекция возвратила обществу 141723,00 руб. излишне уплаченного налога, уклонившись при этом без объяснения причин от возврата оставшейся суммы НДС - 202746,00 руб.

В суде первой инстанции инспекция мотивировала невозврат спорной суммы НДС результатами камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества за сентябрь 2004 года, согласно которым заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС на сумму 202746,00 руб. при отсутствии объекта налогообложения (выручки от реализации). Поскольку на момент проведения камеральной налоговой проверки по лицевому счету общества значилась переплата НДС на сумму 202746,00 руб., инспекция зачла ее в счет покрытия неправильно примененных налоговых вычетов за сентябрь 2004 года.

Признавая оспариваемое бездействие инспекции незаконным ввиду несоответствия требованиям статей 78, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ общим условием принятия сумм налога к вычету является факт уплаты НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) вне зависимости от наличия или отсутствия в налоговой декларации за этот же налоговый период оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, суд правильно установил процедурные нарушения, допущенные инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки, выразившиеся в неуведомлении общества о ее результатах, отсутствии надлежаще оформленных доказательств вручения либо передачи налогоплательщику копии решения от 24.05.2005 N 155.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из требований пункта 6 статьи 101 НК РФ, носящей универсальный характер и подлежащей применению в отношении налоговых проверок любого вида (выездных и камеральных), установленные судом нарушения сами по себе служат достаточным правовым основанием для признания результатов камеральной налоговой проверки не имеющими доказательственного значения и не влекущими для общества неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для невозврата обществу 202246,00 руб. излишне уплаченного НДС на основании его письменного заявления от 12.09.2005 N 15.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое бездействие инспекции не соответствующим требованиям статей 78, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 апреля 2006 года по делу N А62-560/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.