Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-4037 (ключевые темы: сроки исковой давности - ДТП - наступление страхового случая - лекарственные средства - признание долга)

Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-4037

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе: председательствующего: Шитиковой Т.М., судей: Гузенковой Н.В., Фурман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сидоришина Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02 ноября 2010 года,

установила:

Тарасов Ю.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Сидоришину С.А. и ОСАО "..." о взыскании сумм страхового возмещения в размере понесенных расходов по его транспортировке из лечебного учреждения Московской области в г. Смоленск в сумме ..., стоимости приобретенных лекарственных препаратов в сумме ..., необходимых для лечения основного заболевания (...), утраченного заработка в размере ..., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме ... и понесенных расходов по оплате услуг государственной статистики в сумме ... Мотивировал тем, что по вине Сидоришина С.А., управлявшего транспортным средством АМ 1, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "...", 14.04.2007 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АМ 2, под управлением Матенкова Д.Н. Истцу, находившемся в автомашине АМ 2 на переднем пассажирском сиденье, в результате указанного ДТП причинены телесные повреждения.

Сидоришин С.А. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и ссылаясь на недоказанность размера суммы утраченного заработка. Считал, что его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "...", поэтому все расходы Тарасова Ю.Д., понесенные им в связи с лечением, должны взыскиваться со страховой компании.

Представитель ОСАО "..." Козыбаева М.Ю. исковые требования не признала, сославшись на пропуск Тарасовым Ю.Д. срока исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года исковые требования Тарасова Ю.Д. удовлетворены частично: с Сидоришина С.А. в пользу истца взыскано ... руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, ... коп. - в счет возмещения утраченного заработка, ... руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг органа государственной статистики, ... руб. - в счет возмещении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, а также ... руб. - в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ОСАО "..." отказано.

В кассационной жалобе представитель истца - Гришкин С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании заявленных сумм с ОСАО "..." из-за пропуска срока исковой давности. Считает, что в силу положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться не с момента наступления страхового случая (ДТП), а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение страховой выплаты в полном объеме. Судом установлено, что 01.04.2008 г. Тарасов Ю.Д. обратился в ОСАО "..." с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Поскольку истцу названной страховой компанией было выплачено ... коп. в возмещение расходов на лечение, а в части возмещения утраченного заработка - отказано, срок исковой давности должен исчисляться с момента частичного получения страхового возмещения. Также указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 1083 ГК РФ при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, не учтено, что заработок самого ответчика составляет ... руб. ежемесячно, что является основанием для снижения размера компенсации.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Тарасова Ю.Д., возражения представителя ОСАО "..." - Рыданова Е.П., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 14.04.2007 г. около 16 час. на ... произошло ДТП с участием автомашин марки АМ 1 (под управлением Сидоришина С.А.) и АМ 2 (под управлением Матенкова Д.Н.), в котором Тарасов Ю.Д. находился в качестве пассажира. Виновным в ДТП признан водитель Сидоришин С.А.

В результате указанного ДТП Тарасову Ю.Д. причинены телесные повреждения, по поводу лечения которых он с 14.04.2007 г. по 20.04.2007 г. находился на стационарном лечении, в дальнейшем до 29.09.2007 г. - проходил амбулаторное и восстановительное лечение. Показатели утраты профессиональной трудоспособности истца в период с 14.04.2007 г. по 29.05.2007 г. - 100%, в период с 30.05.2007 г. по 30.07.2007 г - 80%, в период с 31.07.2007 г. по 29.06.2007 г. - 60%.

На момент ДТП, гражданская ответственность Сидоришина С.А., как владельца автомашины АМ 1, была застрахована в ОСАО "...".

01.04.2008 г. Тарасов Ю.Д. обратился в ОСАО "..." по вопросам выплаты страхового возмещения в размере произведенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, по транспортировке из лечебного учреждения г. Москвы в г. Смоленск на общую сумму ... коп., утраченного заработка. ОСАО "..." произвело выплаты в возмещение затрат на лечения в сумме ... коп., отказав при этом в выплате: - расходов на транспортировку из лечебного учреждения Московской области в г. Смоленск в связи с отсутствием доказательств; - утраченного заработка, в связи с непредставлением судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности; - расходов на оплату лекарственных средств в сумме ... коп. в связи с отсутствием доказательств обоснованности их несения.

С настоящим иском в суд к ОСАО "..." и Сидоришину С.А. истец обратился 04.05.2010 г.

Суд первой инстанции, отказывая Тарасову Ю.Д. в удовлетворении иска к ОСАО "...", сослался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК РФ для требований, связанных с имущественным страхованием. При этом суд признал моментом начала исчисления срока исковой давности дату наступления страхового случая, т.е. 14.04.2007 г.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. Данным страховым случаем является ДТП, в результате которого Тарасову Ю.Д. причинен вред.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности

В силу п. 20 вышеуказанного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

С учетом изложенного, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Из материалов дела следует, что ОСАО "..." частично возместило вред здоровью, причиненный Тарасову Ю.Д. в результате ДТП, произведя выплату ... коп. после обращения последнего с соответствующим заявлением от 01.04.2008 г.

Указанная выплата произведена была в период течения срока исковой давности. Кроме того, 13.05.2008 г. ОСАО "..." направило Тарасову Ю.Д. письменное предложение представить документы, подтверждающие получение вреда здоровью в результате ДТП от 14.04.2007 г.

Таким образом, по делу наличествовали обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, которые не были учтены судом. Факт совершения ОСАО "..." действий по выплате частично сумм возмещения вреда здоровью истца, времени их совершения, а также дате получения Тарасовым Ю.Д. денежных средств от указанного ответчика судом не исследовался.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности не учел положения ст. 203 ГК РФ, не установил момент, с которого течение названного срока начинается заново, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить и проверить имеющие значение для дела обстоятельства, и с учетом оценки всех представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: