Постановление президиума Смоленского областного суда "По вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании. Указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении или постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело" (извлечение)

П. и К. обратились в суд с иском к М. о признании за ними права собственности на 7/18 домовладения и выделе им половины дома с выплатой ответчице денежной компенсации.

В заявлении они указали, что их родители, Ф. и Я., с 1929 года находясь в браке, выстроили дом. Мать - Я. умерла в 1970 году, оставив им завещание на половину дома в равных долях. Ко времени смерти матери отец был нетрудоспособным и имел право на обязательную долю. Они фактически приняли наследство, однако дом не делили с отцом. Отец - Ф. в 1972 году вступил в брак с М. (ответчицей по делу) и завещал ей все домовладение. 19 мая 1984 г. он умер.

Истцы просили суд также установить факт регистрации брака их умерших родителей, факт принятия наследства после смерти матери, признать недействительным завещание их отца в части 7/18 долей домовладения.

Решением Демидовского районного народного суда Смоленской области от 25 декабря 1985 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 1986 г.) установлен факт регистрации брака родителей истцов, признано недействительным завещание Ф. в части 7/18 домовладения, признано за П. и К. право на наследство по завещанию, оставленному Я. в их пользу. Судом взыскана с М. в пользу П. и К. денежная компенсация по 550 руб. каждому за их доли в доме; признано за М. право собственности на 11/18 дома; в требованиях о разделе дома в натуре отказано. Вместе с тем кассационная инстанция дополнила резолютивную часть решения суда указанием о том, что все домовладение остается в собственности М.

Президиум Смоленского областного суда 5 июня 1986 г. решение народного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда в части взыскания с М. в пользу П. и К. денежной компенсации за их доли в доме и признании за М. права собственности на весь дом отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение.

20 августа 1986 г. Демидовский районный народный суд, вновь рассмотрев исковые требования П. и К. в полном объеме, установил факт регистрации брака Ф. и Я., признал недействительным завещание Ф. на 7/18 домовладения, признал за истцами право наследования на имущество умершей матери Я., взыскал в их пользу с М. в порядке компенсации за наследственное имущество по 550 руб. каждому, признал право собственности на дом за М.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда 16 сентября 1986 г. оставила без изменения решение народного суда от 20 августа 1986 г. в части взыскания в пользу Ф. и К. денежной компенсации за наследственное имущество и признании права собственности на дом за М.

Президиум Смоленского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене решения Демидовского районного народного суда от 20 августа 1986 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 сентября 1986 г. и о направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РСФСР по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решение народного суда от 25 декабря 1985 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 11 февраля 1986 г. в части, касающейся разрешения требований истцов об установлении факта регистрации брака, о признании завещания недействительным и введении в права наследования не отменялись, однако суд в нарушение упомянутой нормы вновь разрешил эти требования.

Согласно ст. 331 ГПК РСФСР, указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении или постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении президиума Смоленского областного суда от 5 июня 1986 г. было обращено внимание на то, что заключения экспертов о невозможности раздела дома в натуре, с которыми согласился суд, не отвечают требованиям ст. 77 ГПК РСФСР: не содержат подробного описания произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснования ответов на поставленные судом вопросы.

Однако при новом рассмотрении дела в основу судебного решения положены те же заключения экспертов, противоречивость которых не устранена и в процессе допроса экспертов в судебном заседании.

Согласно заключениям экспертов, раздел дома в натуре невозможен в связи с большим процентом износа дома: в одном акте экспертизы указано 75%, в другом - 52%. Однако эти выводы эксперты не обосновали.

При допросе экспертов суд не уточнил, какие технические недостатки фундамента, стен, перекрытий и других конструкций дома позволили им установить степень износа дома, указанную в заключении. Не устранил суд и причины расхождения между экспертами в определении процента износа.

Установлено, что осмотр дома экспертами производился в отсутствие истцов.

П. ссылается на то, что дом не может иметь такой процент износа, какой назван экспертами, поскольку в 1969 году он произвел в доме капитальный ремонт, а экспертами это не учитывалось.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела и поэтому требует дополнительной проверки.

Не обоснован со ссылкой на строительные нормы и правила и вывод экспертов о недостаточности размеров жилой и полезной площади дома для его раздела в натуре, на что суд также не обратил внимания.

Суд не выяснил причин существенного расхождения в заключениях экспертов по поводу действительной стоимости дома. Эксперты Е. и Г. действительную стоимость дома определили в сумме 1700 руб., тогда как эксперт В. - 2835 руб.

Как видно из материалов дела, суд не входил в обсуждение вопроса о том, на основании чего эксперты определяли действительную стоимость дома. Ни в тексте заключений, ни в судебном заседании эксперты никаких расчетов не привели, не указали прейскуранты цен на строительные материалы и работы, которыми они руководствовались.

Между тем определение правильной оценки стоимости дома имеет существенное значение, поскольку это связано с определением размера денежной компенсации за долю в праве общей собственности на дом при невозможности реального выдела дома в натуре выделяющемуся сособственнику.