Постановление президиума Смоленского областного суда от 27 августа 1992 г. "Похищение уличных телефонных автоматов с последующим извлечением из них денег обоснованно расценено как хищение государственного имущества" (извлечение)

Заднепровским районным народным судом Романов и Иванов осуждены по ч. 2 ст. 89 УК. Они были признаны виновными в том, что в октябре 1991 г. из уличных телефонных будок в г. Смоленске похитили пять телефонов-автоматов стоимостью 315 руб. с находившимися в них деньгами в сумме 70 руб., т.е. в совершении хищения на сумму 385 руб.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ глава 10 Особенной части УК РСФСР (ст.ст. 89 - 101) исключена. Аналогичные преступления квалифицируются по статьям главы пятой Особенной части УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда приговор в отношении указанных лиц отменила и дело прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Смоленского областного суда 27 августа 1992 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Романов и Иванов, не отрицая фактических обстоятельств, как на следствии, так и в суде пояснили, что с помощью ломика срывали со стен телефоны-автоматы, вскрывали их и из копилок изымали деньги, а телефонные аппараты за ненадобностью выбрасывали в водоем.

Исходя из этих показаний, судебная коллегия в кассационном определении указала, что, поскольку умысел Романова и Иванова был направлен лишь на хищение денег из телефонных аппаратов, то суд необоснованно признал их виновными в хищении и самих аппаратов, так как последние хотя и были изъяты Романовым и Ивановым, но без намерения их присвоить, т.е. без корыстной цели, а при ее отсутствии не может быть ответственности за хищение. Так как Романов и Иванов, по мнению коллегии, завладели только деньгами в сумме 70 руб. и при их извлечении из телефонов-автоматов повредили последние, то в их действиях усматривается мелкое хищение государственного имущества и умышленное уничтожение государственного имущества, т.е. преступления, предусмотренные соответственно ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 УК, за которые в силу ст. 10 УК ввиду недостижения 16-летнего возраста Романов и Иванов не могут нести ответственности. Сославшись на это, судебная коллегия приговор в отношении Романова и Иванова отменила и дело прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления.

Такой вывод судебной коллегии, основанный на показаниях Романова и Иванова, сделан без соблюдения требований ст. 71 УПК о том, что оценка тех или иных доказательств производится только на основании полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судебная коллегия не дала никакой оценки тому факту, что похищенные из телефонных аппаратов деньги находились в так называемых "копилках", которые являются составной частью телефонов-автоматов.

Как пояснили Романов и Иванов, аппараты ими изымались с целью похищения из них денег, что отмечено и в определении коллегии. Поэтому вывод коллегии об отсутствии у Романова и Иванова корыстной цели при изъятии ими телефонных аппаратов с места постоянного их хранения и использования по назначению не соответствует показаниям этих лиц и другим фактическим обстоятельствам дела.

Все это свидетельствует о том, что определение судебной коллегии вынесено с существенным нарушением закона, в частности, п.2 ст. 342 и ст.344 УПК, и эти обстоятельства являются основанием к отмене определения коллегии.