Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июня 2011 г. по делу N 2-756/2011 (ключевые темы: профессиональное заболевание - профессиональная трудоспособность - норма выработки - реабилитация - трудовая деятельность)

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области
от 3 июня 2011 г. по делу N 2-756/2011

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре: Миренковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Н.П. к открытому акционерному обществу ... об оспаривании приказа работодателя, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, установил:

Уваров Н.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ОАО ... (далее ОАО ...), сославшись на то обстоятельство, что первоначально трудился у ответчика в должности обрубщика литейного цеха, в настоящее время работает сверловщиком механического цеха. Во время своей трудовой деятельности в ОАО ... он получил два профессиональных заболевания - вибрационную болезнь с утратой трудоспособности ...% и пылевой бронхит с утратой трудоспособности ...%, приобрел ... группу инвалидности. В связи с этим приказом N ... от ... ответчик ограничил объем планируемых для него работ до ...% от ежедневной нормы выработки. Данный приказ считает незаконным, поскольку, учитывая два профессиональных заболевания, каждое из которых в отдельности и оба вместе повлекли незначительное снижение способности к труду, работодатель мог ограничить его в объеме планируемых работ только до ...% от ежедневной нормы выработки. Кроме этого о введении новых сниженных норм труда он в нарушение ст. 162 ТК РФ не был извещен за два месяца. В результате издания незаконного приказа и снижения объема планируемых работ он утратил в заработке. Сумма утраченного заработка составила .... за февраль 2011 г. В связи с этим просил суд признать приказ N ... от ... незаконным, взыскать с ОАО ... утраченный заработок за февраль 2011 г., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. за нарушение его трудовых прав, а также судебные расходы по делу в сумме ... руб.

В судебном заседании Уваров Н.П., а также его представитель - адвокат Воронов Ю.В. иск поддержали.

Представители ОАО ... - генеральный директор ФИО1 и адвокат Андриянов Г.И. с иском не согласились, пояснив, что в соответствии с разъяснениями ФГУ ГБ МСЭ по Смоленской обл. общая утрата профессиональной трудоспособности Уварова Н.П. составляет ...%. Поэтому оспариваемый истцом приказ N ... от ..., которым установлен объем планируемых для него работ в размере не более ...% от ежедневной нормы выработки, является законным. Считали, что ст. 162 ТК РФ на спорные правоотношения распространяться не должна, поскольку снижение объемов планируемых Уварову Н.П. работ связано не с изменениями нормативов труда, как таковых, а с необходимостью безотлагательного обеспечения охраны здоровья работника - Уварова Н.П., профессиональная трудоспособность которого снизилась со ... до ... процентов. По этим причинам просили суд отказать Уварову Н.П. в иске в полном объеме.

Представители ФГУ ГБ МСЭ по ... - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства от ... указывали, что исчисление процента утраты профессиональной трудоспособности сверловщику механического цеха - Уварову Н.П. в размере ...%, то есть по общему проценту утраты профессиональной трудоспособности от первого и второго заболевания - является неправильным. Инвалид ... группы - Уваров Н.П., получивший два профессиональных заболевания с утратой трудоспособности ...% по каждому, имеет незначительные ограничения к труду сверловщика механического цеха, поэтому нельзя снижать сверловщику - Уварову Н.П. объем планируемых для него работ до ...% от ежедневной нормы выработки (л.д. 38).

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Уваров Н.П. ранее состоял в трудовых отношениях с ОАО ... в должности обрубщика литейного цеха, последние пять лет работает сверловщиком механического цеха. ... и ... у Уварова Н.П. органами МСЭ были выявлены два профессиональных заболевания - пылевой бронхит и вибрационная болезнь, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...% по каждому из заболеваний. ... Уварову Н.П. в связи с профзаболеваниями определена ... группа инвалидности, ... и ... даны рекомендации по медицинской реабилитации Уварова Н.П., а также рекомендации по противопоказанным и доступным ему видам труда. После этого приказом N ... от ... ОАО ... ограничило объем планируемых для Уварова Н.П. работ до ...% от ежедневной нормы выработки.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справками МСЭ (л.д. 5 - 7), индивидуальной программой реабилитации инвалида (л.д. 8 - 9), программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 10), оспариваемым приказом N ... от ... (л.д. 4).

Действительно с точки зрения ст. 162 ТК РФ приказ N ... от ..., оспариваемый истцом, не может быть признан незаконным по основаниям, приведенным представителями ответчика в качестве возражений на иск.

Однако в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности регламентирован Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 (далее Правила), а также Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. N 56 (далее Временные критерии).

При этом в случае повторных профессиональных заболеваний ни Правила (п. 18), ни Временные критерии (п. 32) не предусматривают возможности определения степени утраты профессиональной трудоспособности по общему проценту от первого и повторного заболевания.

В то же время и Правила (п. 2), и Временные критерии (п. 1) основываются на том, что утрата профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профзаболевания.

Последствия повреждения здоровья в свою очередь зависят от имевшихся у пострадавшего, утраченных им и оставшихся у него способностей выполнять профессиональную деятельность.

Такой качественный показатель утраты профессиональной трудоспособности, как степень, указывает на оставшуюся у пострадавшего способность продолжать выполнять свою профессиональную деятельность, то есть ту деятельность, которая предшествовала несчастному случаю на производстве или профзаболеванию.

Отсюда следует, что степень способности пострадавшего к выполнению другой трудовой деятельности может быть иной. Соответственно условия другой трудовой деятельности будут требовать иного, нежели прежние, подхода к ограничению объема работы, выполняемой пострадавшим.

Представители ФГУ ГБ МСЭ по Смоленской обл. - ФИО2 и ФИО3 ... суду пояснили, что общий процент утраты трудоспособности Уварова Н.П. действительно составляет ...% (л.д. 33), однако такой процент был определен истцу, как обрубщику литейного цеха, а не сверловщику механического цеха (л.д. 38).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д. 8 - 9) и программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая (л.д. 10) видно, что Уварову Н.П. противопоказан тяжелый физический труд (л.д. 8), однако Уваров Н.П. может выполнять работу в обычных условиях со снижением (ограничением) объема деятельности (л.д. 10).

В соответствии с производственной характеристикой сверловщика механического цеха - Уварова Н.П. от ..., истец риска для жизни не несет, имеет стационарное рабочее место, свободную рабочую позу, в обязанности Уварова Н.П. входит сверление, рассверливание, зенкерование, нарезание резьбы, Уваров Н.П. с работой справляется (л.д. 11).

Сам истец суду пояснял, что при его состоянии здоровья, существующих у него трудовых навыках и способностях он после издания приказа N ... от ... был вынужден простаивать на рабочем месте, выполнив новые сниженные нормы.

В материалах дела имеется сообщение заместителя руководителя по экспертной работе ФГУ ГБ МСЭ по Смоленской обл. - ФИО2 N ... от ..., согласно которому труд сверловщика Уварову Н.П. противопоказан (л.д. 44). Однако в судебном заседании ФИО2 о подобных противопоказаниях не заявляла (л.д. 38), поэтому суд, руководствуясь принципом непосредственности судебного разбирательства, не принял сообщение N ... от ... в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах ОАО ... ... необоснованно исходило из шестидесятипроцентной утраты трудоспособности при ограничении сверловщика механического цеха - Уварова Н.П. в объемах планируемых для него работ до ...%.

В целях снижения объема планируемых для Уварова Н.П. работ ответчику необходимо было учитывать прежде всего то, что каждое из профессиональных заболеваний истца повлекло незначительные нарушения функций организма и позволяет трудиться в обычных производственных условиях с ограничением общего объема деятельности. В этой связи работодателю следовало снижать объем планируемых для Уварова Н.П. работ до ...% от ежедневной нормы выработки, то есть исходить из совокупной утраты трудоспособности истца как сверловщика в размере ...%.

Такие действия ОАО ... полностью отвечали бы требованиям Правил, Временных критериев, а также - индивидуальной программе реабилитации инвалида, программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая и в конечном итоге - интересам охраны здоровья и соблюдения трудовых прав истца.

Вследствие этого оспариваемый Уваровым Н.П. приказ N ... от ... законным признать нельзя.

В результате издания незаконного приказа Уваров Н.П. утратил в заработке за февраль 2011 г.

Расчет утраченного Уваровым Н.П. заработка суд основывал на официальных сведениях о годовой заработной плате истца (л.д. 12), а также на данных о проценте выполнения Уваровым Н.П. норм выработки (л.д. 15) и данных о заработке истца за февраль 2011 г. (л.д. 14).

Так из справки 2-НДФЛ, оформленной на имя Уварова Н.П. в соответствии со ст. 230 НК РФ и подписанной главным бухгалтером ОАО ..., усматривается, что общая сумма заработной платы, полученной истцом от ответчика за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. составила .... (л.д. 12).

То есть среднемесячная заработная плата Уварова Н.П. за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. равнялась .... (255527, 04/12).

Согласно данным о выполнении сверловщиком - Уваровым Н.П. норм выработки, утвержденным генеральным директором ОАО ..., средний процент выработки истца за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. составил ...% (л.д. 15).

Поэтому при объеме планируемых работ ...%, процент выполнения Уваровым Н.П. норм выработки равнялся бы ...% ().

Среднемесячная заработная плата Уварова Н.П. при проценте выработки ...% должна составлять .... (...), однако Уварову Н.П. вследствие ограничения объема планируемых работ до ...% было выплачено за февраль 2011 г. только .... (л.д. 14).

Таким образом, Уваров Н.П. по причине издания незаконного приказа N ... от ... недополучил в феврале 2011 г. .... (...), которые подлежат довзысканию с ответчика.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По мнению суда, издание незаконного приказа и потеря в заработке повлекли для Уварова Н.П. нравственные страдания, в связи с чем истец приобрел право на компенсацию морального вреда.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что действия ответчика по изданию оспариваемого приказа и ограничению объема планируемых для Уварова Н.П. работ были мотивированы не стремлением к умалению трудовых прав истца, а направлены на охрану здоровья Уварова Н.П., как лица, получившего профессиональные заболевания.

В связи с этим размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию, определен судом в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в сумме ... руб., понесенные Уваровым Н.П. при оплате юридической помощи по составлению искового заявления (л.д. 17).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ...., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества ... N ... от ... об ограничении объема планируемых для сверловщика механического цеха - Уварова Н.П. работ до ...% от ежедневной нормы выработки.

Взыскать с открытого акционерного общества ... в пользу Уварова Н.П. .... в счет недополученной заработной платы за февраль 2011 г., ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего - ....

Взыскать с открытого акционерного общества ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.

Председательствующий:

М.С. Асеев