Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 21 января 2013 г. N 44г-287/2012 (ключевые темы: статус судей - члены семьи - служебная деятельность - правовой статус - пенсии по случаю потери кормильца)

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 21 января 2013 г. N 44г-287/2012

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В.,

Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Пилипчук С.В.,

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2012 года по заявлению Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об оспаривании отказа в назначении ежемесячного возмещения.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя Ч., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда установил:

Решением комиссии по назначению бывшим судьям, судьям, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания при управлении Судебного департамента в Хабаровском крае от 08.12.2011 года, принятым на основании пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", отказано в назначении ежемесячного возмещения несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью его отца ФИО3, <данные изъяты>. Отказ в назначении выплат обоснован тем, что заявителем Ч. не были предоставлены в комиссию какие-либо данные, свидетельствующих о том, что смерть ФИО3 наступившая ДД.ММ.ГГГГ, связана с его служебной деятельностью судьи.

Не согласившись с принятым решением, Ч., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с заявлением о признании решения комиссии незаконным. Заявитель просила признать право ФИО2 на возмещение в связи со смертью его отца ФИО3, возложить на управление Судебного департамента в Хабаровском крае обязанность назначить ФИО2 ежемесячное возмещение в соответствии с п.4 ст. 20 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с 24 июня 2011 года.

Решением Центрального районного суда от 16 марта 2012 года Ч. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2012 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 05 декабря 2012 года, заявитель Ч. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального права, принять новое решение об удовлетворении ее заявления.

14 декабря 2012 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 20 декабря 2012 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Максимовой С.Н. от 24 декабря 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Представитель Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в его отсутствие.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего дела.

Согласно Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1). Судьи как носители судебной власти реализуют публично-правовые цели правосудия, чем предопределяется закрепление в Конституции Российской Федерации независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также необходимости их надлежащего материального содержания (статьи 119, 120, 121, 122 и 124) в качестве элементов конституционного статуса судьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием; общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия; конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности (постановления от 19 февраля 2002 года N 5-П, от 31 января 2008 года N 2-П и от 20 апреля 2010 года N 9-П).

Закрепленные Конституцией Российской Федерации основы правового статуса судей конкретизированы в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и базовых нормах Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

К числу гарантий независимости судей при осуществлении правосудия статья 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" относит предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу (пункт 1), что обусловлено не только предъявляемыми к ним высокими требованиями, но и установленными для судей запретами и ограничениями, предопределенными спецификой их профессиональной деятельности.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает, что судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства, а статья 1 Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" распространяет предусмотренные данным Федеральным законом меры безопасности, правовой и социальной защиты на близких родственников судьи.

Конституция Российской Федерации обязывает Россию как правовое и социальное государство обеспечивать эффективную защиту и поддержку семьи, в том числе путем предоставления социального обеспечения в связи с воспитанием детей, а также в случае потери кормильца (статья 1, часть 1; статья 7, часть 2; статья 38, часть 1; статья 39, часть 1).

Осуществляя во исполнение указанных конституционных предписаний правовое регулирование социального обеспечения членов семьи погибшего (умершего) судьи, федеральный законодатель исходит из того, что, по общему правилу, правовой статус нетрудоспособных членов семьи судьи (в том числе в сфере пенсионного обеспечения) производен от статуса судьи, что предопределяет приоритетное значение специального механизма пенсионного обеспечения.

Пунктом 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривается, что в случае гибели (смерти) судьи нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение в размере заработной платы занимающего соответствующую должность судьи за вычетом доли, приходившейся на самого судью, без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, пенсии по случаю потери кормильца, а равно иных пенсий, заработков, стипендий и других доходов; указанный порядок выплаты применяется и в случае гибели (смерти) пребывавшего в отставке судьи, членам семьи которого, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение исходя из размера назначенного судье пожизненного содержания.

Согласно пункту 7 данной статьи названные правила не применяются, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье не связано с его служебной деятельностью.

Исходя из положений статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для решения вопроса о назначении ежемесячного возмещения в случае гибели (смерти) судьи нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, относится наличие причинно-следственной связи между гибелью (смертью) судьи и его служебной деятельностью.

Отказывая в назначении возмещения несовершеннолетнему члену семьи умершего судьи, комиссия по назначению бывшим судьям, судьям, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания при управлении Судебного департамента в Хабаровском крае указала, что заявителем не были предоставлены в комиссию какие-либо данные, свидетельствующих о связи смерти судьи с его служебной деятельностью.

При разрешении настоящего дела суды первой и второй инстанций также исходили из того, что заявителем Ч. не представлены суду доказательства наличия причинной связи между смертью ФИО3 и его служебной деятельностью в качестве судьи.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив мотивы, приведенные в обоснование принятых по делу судебных постановлений, президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что выводы судов, разрешивших дело, в отношении причинно-следственной связи между смертью судьи и его служебной деятельностью постановлены преждевременно.

В силу непосредственного указания в пункте 7 статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" отсутствие названной причинно-следственной связи должно быть установлено в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусматривается и статьей 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов".

Данные о том, что на момент принятия комиссией по назначению бывшим судьям, судьям, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания при управлении Судебного департамента в Хабаровском крае обжалуемого решения в предусмотренном законом порядке было установлено отсутствие причинно-следственной связи между смертью судьи и его служебной деятельностью, отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ суд безосновательно возложил на заявителя Ч., действующую в интересах несовершеннолетнего сына, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судами не учтено, что спорное правоотношение имеет публичный характер, в связи с чем обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, а также законности принятого решения возлагается на орган, принявший решение. В целях правильного разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по собственной инициативе.

При таком положении приведенные судами мотивы, по которым отказано в удовлетворении заявления, не соответствуют закону.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, публичных образований.

Необоснованный отказ в восстановлении нарушенного права противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства и является существенным нарушением закона.

При рассмотрении настоящего дела президиум Хабаровского краевого суда также учитывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2012 года N 27-П "По делу о проверке конституционности положений п. 7 ст. 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 29.1 и п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО12" указанные положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в их взаимосвязи в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования установленный ими механизм социальной защиты нетрудоспособных членов семьи судьи (пребывавшего в отставке судьи), умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, которые находились на его иждивении, не гарантирует этим лицам пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца в размере, соотносимом с утраченным доходом семьи в виде заработной платы судьи (ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи), на условиях, определяемых с учетом его конституционно-правового статуса и, по крайней мере, не хуже предусмотренных для членов семей лиц, осуществлявших трудовую или иную общественно полезную деятельность и в связи с этим подлежавших обязательному пенсионному страхованию, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положение пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому предоставление социальной защиты нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего) судьи, находившимся на его иждивении, обусловлено наличием причинно-следственной связи между гибелью (смертью) судьи и его служебной деятельностью, не противоречит Конституции Российской Федерации. Вместе с тем данным положением не охватываются случаи смерти судьи от заболевания, не связанного с исполнением обязанностей по должности судьи.

Предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан" порядок не рассчитан на восполнение нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, при определении размера трудовой пенсии по случаю потери кормильца имущественных потерь, обусловленных тем, что в системе обязательного пенсионного страхования формирование пенсионных прав лица в период его пребывания в должности судьи не осуществляется. При этом если судьи имеют возможность выбора способа пенсионного обеспечения (пенсия на общих основаниях либо ежемесячное пожизненное содержание), то для нетрудоспособных членов семьи судьи, находившихся на его иждивении, единственным вариантом пенсионного обеспечения в таких случаях является назначение им трудовой пенсии по случаю потери кормильца, притом что размер этой пенсии определяется безотносительно к его заработной плате по должности судьи и, соответственно, не позволяет компенсировать утраченный в связи с его смертью доход.

Исключение заработной платы судьи из базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, предопределенное приоритетным значением специального механизма пенсионного обеспечения судей как носителей особого конституционно-правового статуса, приводит к ущемлению интересов нетрудоспособных членов их семей, правовой статус которых (в том числе в сфере пенсионного обеспечения) производен от статуса судьи и, следовательно, требует создания для них гарантий достойного материального обеспечения. При этом членам семьи умершего судьи не предоставляются и другие выплаты, которые, будучи назначены в дополнение к трудовой пенсии по случаю потери кормильца, позволяли бы в большей степени восполнить доход, утраченный в связи со смертью кормильца, обладавшего особым статусом, предполагающим наделение правом на специальное пенсионное обеспечение как его самого, так и в случае его смерти - нетрудоспособных членов его семьи, находившихся на его иждивении.

Конституционный Суд в названном Постановлении подтвердил, что вопреки конституционным принципам равенства и справедливости, члены семей судей при реализации права на социальное обеспечение поставлены в худшее положение по сравнению с другими категориями граждан, поскольку специальный порядок пенсионного обеспечения в связи с потерей кормильца для них не установлен.

Так, в соответствии со статьей 31 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N1-ФКЗ в редакции от 25.12.2012 "О военных судах Российской Федерации" в случае гибели (смерти) судьи военного суда или судьи Военной коллегии (в том числе судьи, пребывающего в отставке) не в связи с его служебной деятельностью нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, по их выбору органами, осуществляющими пенсионное обеспечение судей или военнослужащих, выплачивается пенсия, которая могла быть назначена судье военного суда или судье Военной коллегии по основаниям, установленным настоящим Федеральным конституционным законом, Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" или Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Исходя из положений части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации о том, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, а также требований статей 6, 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" об обязательности решений Конституционного Суда РФ и их юридической силе, правовая норма, признанная не соответствующей Конституции Российской Федерации, применению не подлежит.

Согласно статье 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (часть 2).

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N8 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. N5 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", суды при разрешении дела оценивают содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и во всех необходимых случаях применяют Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении настоящего дела судам следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19 ноября 2012 года N 27-П, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно распределить бремя их доказывания, определить норму права, подлежащую применению в данном деле и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить вопрос о праве несовершеннолетнего ФИО2 на получение возмещения в связи со смертью его отца.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда постановил:

кассационную жалобу Ч. удовлетворить,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2012 года отменить,

гражданское дело по заявлению Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об оспаривании отказа в назначении ежемесячного возмещения передать в Центральный районный суд г. Хабаровска для нового рассмотрения в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Веретенников Н.Н.