Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 21 января 2013 г. N 4-г-286/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - договор найма жилого помещения - препятствия в пользовании - муниципальная собственность)

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда
от 21 января 2013 г. N 4-г-286/12

Президиум Хабаровского краевого суда в составе председательствующего

Н.Н. Веретенникова,

членов президиума А.В.Сосновского, С.Г. Барабанова, Л.Ю. Мироновой,

В.А. Нем, С.В. Пилипчук,

при секретаре Е.В. Козиной,

с участием заявителя Т., его представителя Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Т., Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Т. Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску Т. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жильем, по иску Т. к Т., администрации города Хабаровска, УМВД России по Хабаровскому краю о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора недействительным, признании права пользования жилым помещением,

Выслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда, установил:

Т. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением - комнатой <адрес>, вселении в данное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жильем.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на вселение в общежитие УВД Хабаровского края, на основании которого выделено данное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор найма на спорную комнату, куда он вселился и где проживал до февраля 2007 года. В феврале 2007 года он временно, на полгода, переехал пожить в квартиру своего знакомого, уезжавшего на 6 месяцев из города. На период его отсутствия комендант пустила в его комнату на 2-3 месяца семью погорельцев, до выделения им другого жилья. По прошествии полугода у него возникла необходимость переезда в свою комнату в общежитии, но там уже проживала другая семья - Т., Г. и их дочь. Он неоднократно обращался к руководству общежития об освобождении его комнаты, но до сих пор Т. проживает в его комнате. В настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность, договор с ним никто не расторгал, из комнаты его никто не выселял, другого жилья он не имеет.

Т. обратился с иском к Т., администрации г. Хабаровска о признании не приобретшим права пользования, признании договора найма недействительным, признании права пользования спорной комнатой.

Указал, что согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем спорной комнаты, проживает в ней и оплачивает коммунальные платежи. В последующем здание было передано в муниципальную собственность. В 2005 году на указанную комнату был заключен договор найма с Т., который в нее никогда не вселялся и не приобрел право пользования спорной комнатой. Полагал, что при наличии не расторгнутого договора найма с Т., договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Т., является незаконным. Просил суд признать Т. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, договор заключенный между Т. и УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ним право пользования данным жилым помещением.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 мая 2012 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано. Исковые требования Т. удовлетворены частично: за Т. признано право пользования комнатой <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2012 года решение Индустриального районного суда Хабаровского края от 16 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Т. по доверенности - Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 14 ноября 2012 года, представитель Т. по доверенности Б. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права и неверно применены нормы материального права.

23 ноября 2012 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 29 ноября 2012 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Т. от 24 декабря 2012 года кассационная жалоба Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2012 года с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Хабаровского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Т., его представителя Б., Т., Т., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба представителя Т. Б. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, дом N <адрес> на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к муниципальной собственности. В период с 2000 года по ноябрь 2011 года указанный дом находился в безвозмездном пользовании УВД по Хабаровскому краю.

На основании договора найма жилого помещения в общежитии УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Т. было предоставлено жилое помещение - комната <адрес> В данном жилом помещении были зарегистрированы Т., Г., Т. В период с весны 2005 года по начало весны 2006 года Т. со своей семьей выехал из спорного жилого помещения.

В период временного отсутствия Т. в спорном жилом помещении в него на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ УВД Хабаровского края вселило Т., который в 2006 году выехал из указанного жилого помещения.

Установив, что Т. в добровольном порядке освободил спорное жилое помещение, выехав на другое место жительства, трудовые отношения с органами МВД прекратил, бремя содержания жилья не несет с 2006 года, имеет задолженность по оплате за проживание в общежитии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. требований и о расторжении договора найма с Т. на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств временного характера и уважительности причин выезда и о сохранении права пользования спорным жилым помещением после выезда, признав несостоятельными ссылки Т. на отсутствие у него иного жилого помещения, кроме спорного.

Разрешая исковые требования Т. и удовлетворяя их в части, суд руководствовался положениями ст. 7 ФЗ "О порядке введения в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года, ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении выводами.

Однако, при разрешении данного спора судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм жилищного законодательства.

Т. были заявлены требования о признании Т. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением ввиду его не вселения и не проживания в нем, а также требования о признании недействительным договора, заключенного с Т. при наличии не расторгнутого договора найма с Тагировым.

В ходе рассмотрения дела Т. исковые требования не изменял, не уточнял и не дополнял.

В этой связи, суду первой инстанции надлежало разрешить заявленные Т. по заявленным в иске основаниям, применительно к требованиям части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65 Жилищного кодекса РФ; пункта 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым наймодатель жилого помещения по договору найма обязан передать нанимателю жилое помещение свободное от прав иных лиц.

Тогда как предметом рассмотрения суда являлся вопрос добровольности выезда Т. из спорного жилого помещения, заявленные Т. требования разрешены в порядке ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, по этому же основанию расторгнут договор найма жилого помещения с Т., о чем истец не просил.

Выводы о действительности договора найма жилого помещения, заключенного с Т. суд в решении не мотивировал.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворение требования по иному основанию, о котором не заявлял истец, является нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрение судом по собственной инициативе не заявленных требований, нарушает принцип диспозитивности и противоречит положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, нарушает права ответчика на судебное разбирательство по предъявленным к нему требованиям.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Устранение этих нарушений иным способом без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений невозможно.

Поскольку данные, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии прав иных лиц в отношении спорного жилого помещения на момент вселения Т. судом не установлены, вместе с тем установление указанных обстоятельств имеет юридическое значение для правильного разрешения заявленных требований, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым принятые по делу решение суда и апелляционное определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда постановил:

кассационную жалобу представителя Т. Б. - удовлетворить.

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жильем, по иску Т. к Т., администрации города Хабаровска, УМВД России по Хабаровскому краю о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора не действительным, признании права пользования жилым помещением - отменить.

Гражданское дело по иску Т. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жильем, по иску Т. к Т., Администрации города Хабаровска, УМВД России по Хабаровскому краю о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора не действительным, признании права пользования жилым помещением направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Н.Н. Веретенников