Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 9 января 2013 г. N 44г-282/2012 (ключевые темы: квартира - защита прав потребителей - коммунальные услуги - компенсация морального вреда - ремонтно-восстановительные работы)

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда
от 9 января 2013 г. N 44г-282/2012

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В.,

Мироновой Л.Ю., Нем В.А.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "О" г. Комсомольск-на-Амуре в интересах К. к Закрытому акционерному обществу "К" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., президиум Хабаровского краевого суда, установил:

Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "О" г. Комсомольск-на-Амуре в интересах собственника жилого помещения - квартиры <адрес> К. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "К" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры водой в результате протекания рулонной крыши дома в период выпадения атмосферных осадков, таяния снега, ссылаясь на ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, нарушение прав потребителя. Просила взыскать в пользу К. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертиз <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку и штраф за нарушение прав потребителя на возмещение причиненных потребителю убытков, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить ГОО ЗПП ЖКУ "О".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "К" в пользу К. взыскано возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; с ЗАО "К" в пользу ГОО ЗПП ЖКУ "О" и в доход соответствующего бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО "К" в бюджет муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта натяжного потолка в размере <данные изъяты> и стоимости шубы из меха норки в размере <данные изъяты> и принятии в этой части нового решения в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 08 октября 2012 года, поступило 23 октября 2012 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Максимовой С.Н. от 12 декабря 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание президиума не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что К. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная на 9 этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. Актами обследования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными инженером ОТН ЗАО "К", установлены следы залива квартиры через крышу дома, в том числе в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о повреждении натяжного потолка в комнате от воздействия собравшейся воды, течи из технического отверстия для светильника на потолке, обрыве потолочного светильника и повреждении стеклянных плафонов, намокании напольного ковра, капельной течи с потолков, из вентиляционного отверстия, монтажных швов в прихожей, кухне, кладовой.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ООО "Т", установлен разрыв натяжного полотна на потолке в результате залива водой, повреждение потолочного светильника, определена стоимость восстановительного ремонта натяжного полотна <данные изъяты>

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домашнее имущество, представленное К., установлено, что рассеиватели двух ламп потолочного светильника разбиты, третий рассеиватель имеет сквозную трещину; ковер напольный цветной полушерстяной имеет затеки, полинял; пальто женское из меха норки коричневого цвета с капюшоном имеет дефекты, образовавшиеся от воздействия воды: кожевая ткань на всех деталях жесткая, волосяной покрой слипшийся, на подкладочной ткани плесень. Стоимость пальто из меха норки с учетом износа определена <данные изъяты>., качество изделия снижено на 80 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что залив квартиры истца водой через крышу дома произошел вследствие ненадлежащего обслуживания ЗАО "К" общего имущества в многоквартирном доме.

При определении размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд принял во внимание заключение специалиста ООО "С" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива через кровлю в размере <данные изъяты>., которым стоимость ремонта натяжного потолка в жилой комнате не устанавливалась, и заключение специалиста ЗАО "Н" от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости поврежденных потолочного светильника (<данные изъяты>.) и напольного ковра (<данные изъяты>.), при этом акт осмотра ООО "Т" от ДД.ММ.ГГГГ о дефектах и стоимости ремонта натяжного полотна, заключение специалиста ЗАО "Н" о дефектах и стоимости шубы из меха норки судом во внимание приняты не были.

Отказывая К. в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ натяжного потолка в жилой комнате и стоимости поврежденной шубы <данные изъяты> суд указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт натяжного полотна, доказательств принадлежности шубы лично истцу и доказательств даты приобретения шубы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ремонта натяжного полотна и стоимости поврежденной шубы из меха норки постановлены без учета установленных судом на основании акта обследования указанной квартиры ОТН ЗАО "К" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств повреждения указанного имущества, а также представленных истцом доказательств о стоимости поврежденного имущества с учетом износа и основаны на неправильном толковании норм материального права, устанавливающих принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Данные требования закона судами первой и второй инстанций учтены не были.

Допущенная судами ошибка в применении норм материального права применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, является существенной, поскольку повлекла неправильное разрешение дела и не может быть исправлена без отмены в части принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2012 года подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ натяжного потолка в размере <данные изъяты> и стоимости поврежденной шубы в размере<данные изъяты>.

Учитывая, что судами первой и второй инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Хабаровского краевого суда в соответствии с п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ полагает возможным принять в указанной части новое судебное постановление об удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда постановил:

жалобу К. удовлетворить,

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2012 года по делу по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "О" г. Комсомольск-на-Амуре в интересах К. к Закрытому акционерному обществу "К" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ натяжного потолка и стоимости шубы из меха норки, взыскания государственной пошлины и штрафа и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Закрытого акционерного общества "К": в пользу К. стоимость ремонтно-восстановительных работ натяжного потолка в размере <данные изъяты>, стоимость шубы из меха норки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; в пользу Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "О" г. Комсомольск-на-Амуре - штраф в размере <данные изъяты>.; в бюджет муниципального образования Город Комсомольск-на-Амуре - государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2012 года суда оставить без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Веретенников