Решение Хабаровского краевого суда 5 марта 2013 г. N 21-117/13

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Ш. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Хабаровску от 12 декабря 2012 г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ш., установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Хабаровску ФИО2 от 12 декабря 2012 г. Ш. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Ш. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, указав на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление - ФИО2, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ш., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не нахожу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании собранных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ш., управляя автомобилем в районе дома <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящем проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

Из показаний опрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО2 следует, что Ш. не предоставил преимущество в движении пешеходу, который вступил на пешеходный переход в начале дороги и начал движение слева направо.

При таких обстоятельствах выводы судьи о правомерности привлечения Ш. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Утверждение Ш. о нарушениях при составлении протокола и вынесении постановления процессуальных норм, установленных КоАП РФ, являются необоснованными.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ш. при его составлении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Постановление вынесено должностным лицом при участии лица, привлекаемого к административной ответственности.

КоАП РФ не содержит запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении тем же лицом, которым был составлен протокол. Как протокол, так и постановление вынесены в рамках компетенции должностного лица, их составивших. При этом несогласие Ш. при составлении протокола об административном правонарушении с инкриминируемым ему нарушением не препятствовало в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ рассмотрению дела по существу на месте.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, который не был очевидцем нарушения, необоснован, поскольку данное обстоятельство не является нарушением норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего могут быть непосредственное выявление должностным лицом правонарушения, сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае дело об административном правонарушении в отношении Ш. возбуждено по сообщению инспектора ДПС ФИО3, который явился очевидцем несоблюдения Ш. правил дорожного движения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО3, а также ФИО2 в исходе дела, а также оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела копии фотографий не свидетельствуют об отсутствии вины Ш. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку не отображают инкриминируемое ему событие, кроме того, получены путем незафиксированной в процессуальных документах съемки, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Наказание Ш. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Хабаровску от 12 декабря 2012 г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда:

С.В. Пилипчук