Постановление Хабаровского Краевого суда от 15 марта 2013 г. N 4-А-124/13 по делу об административном правонарушении

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 16 ноября 2012 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2013 г. постановление мирового судьи изменено:Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В надзорной жалобе Н. просил отменить судебные решения, полагая, что его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена, поскольку место совершения правонарушения указано не верно.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем зафиксировано нарушение Н. требования сплошной линии дорожной разметки (1.1) и п. 9.7 Правил дорожного движения РФ в районе <адрес>

Судами первой и второй инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н., управляя автомобилем по автодороге <адрес> (в судебных актах ошибочно указано <данные изъяты>), пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 9.7 Правил. При таких обстоятельствах действия Н. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н. в нем подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.6), видеозаписью правонарушения на компакт-диске (л.д.7) и другими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Не доверять содержащимся в перечисленных документах сведениям, в том числе о месте совершения правонарушения, оснований не имеется. Факт пересечения дорожной разметки, что зафиксировано на представленной видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении, Н. не оспаривал. Не отрицает он пересечение сплошной линии дорожной разметки на участке автодороги в районе реки <данные изъяты> и в надзорной жалобе.

Утверждение Н., что река <данные изъяты> пересекает лишь автомобильную <адрес>, ошибочно, поскольку нулевой километр автомобильных дорог <адрес> приходится у главпочтамта <адрес>, а их разветвление происходит лишь в районе <адрес>.

Поэтому заявление Н. о том, что в месте совершения правонарушения, указанном в протоколе, он не находился, надуманно.

Кроме того, в производстве у мирового судьи Н. вину в инкриминированном правонарушении признал, однако судье районного суда заявил, что сделал это, полагаясь на назначение ему наказания в виде штрафа. Такая линия поведения Н. свидетельствует о желании избежать административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводов, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, Н. в рассматриваемой жалобе не привел.

Допущенная описка в указании километрового знака на месте совершения правонарушения может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ судебными инстанциями, вынесшими оспариваемые акты.

Вместе с тем, при квалификации действий Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда ему излишне вменено нарушение положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, являющегося общей нормой о необходимости знания и соблюдения всех требований Правил дорожного движения РФ. Как видно из указанного пункта Правил, последний не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, обстоятельства нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны, нарушение данного пункта Правил в вину Н. не ставилось.

При таких фактических и правовых обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, путем исключения из них ссылок о нарушении Н. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. изменить: исключить указание на нарушение Н. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части названные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

И.о заместителя председателя Хабаровского краевого суда