Постановление Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2012 г. N 4А-115/2012 (ключевые темы: задержание - факт совершения - административные правонарушения - сотрудник правоохранительного органа - процессуальные документы) (извлечение)

Постановление Хабаровского краевого суда
от 10 февраля 2012 г. N 4А-115/2012
(извлечение)

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу С С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Хабаровска от 30 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Хабаровска от 30 ноября 2011 года С С.С. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе С С.С. просит судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание противоречивые пояснения сотрудников правоохранительных органов и не принял мер для дополнительного выяснения фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Факт совершения С.С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого С С.С. отказался (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался (л.д. 7), объяснением инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 8), рапортом ФИО3 (л.д.9) и их показаниями в судебном заседании.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетеля защиты ФИО4, судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе С С.С. от подписи и объяснения, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, С С.С. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Доводы С С.С. о том, что транспортным средством он не управлял, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах задержания двигавшегося автомобиля, за рулем которого находился именно С С.С. Оснований для оговора С С.С. свидетелем ФИО3 не установлено, не пояснял о наличии таковых и сам С С.С. Кроме того, при составлении протоколов С С.С. не оспаривал факта управления им транспортным средством.

Ссылку в надзорной жалобе на противоречивые пояснения сотрудников правоохранительных органов следует признать несостоятельной, поскольку ФИО3 задерживал автомобиль под управлением С С.С., а ФИО5 подъехал к месту задержания позже, после поступления информации из дежурной части. Поэтому показания ФИО5 о том, что С С.С. спал в автомобиле, не опровергают факта управления тем автомобиля до задержания.

Факт совершения С.С.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Хабаровска от 30 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С С.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.