Постановление Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2012 г. N 4А-105/2012 (ключевые темы: процессуальные документы - административные правонарушения - лишение водительских прав - факт совершения - состояние алкогольного опьянения) (извлечение)

Постановление Хабаровского краевого суда
от 9 февраля 2012 г. N 4А-105/2012
(извлечение)

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу С М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Хабаровска от 17 октября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Хабаровска от 17 октября 2011 года С М.В. за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2011 года постановление мирового судьи изменено: наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе С М.В. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Факт совершения С.М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения (л.д. 4), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым С М.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5, 6), объяснением инспектора ДПС ФИО3 (л.д.8), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и самим С.М.В. без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, С М.В. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил, а напротив, указал о согласии с изложенными обстоятельствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление с помощью имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. При этом доводы С М.В. о том, что транспортным средством он не управлял, транспортное средство не передавалось иному лицу и не ставилось на хранение на стоянку, были предметом судебного рассмотрения и получили правильную правовую оценку. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы являются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Мировым судьей дело рассмотрено с участием защитника С М.В. - Колобова К.В., жалоба рассмотрена судьей районного суда с участием С М.В. и его защитника. При таких обстоятельствах процессуальные права С М.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не являются нарушенными.

Факт совершения С.М.В. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является минимальным. Поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Хабаровска от 17 октября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С М. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.