Постановление Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2012 г. N 4А-83/2012 (ключевые темы: ДПС - ГИБДД - состояние опьянения - процессуальные документы - допрос) (извлечение)

Постановление Хабаровского краевого суда
от 8 февраля 2012 г. N 4А-83/2012
(извлечение)

И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу С Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 06 октября 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С Е. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 06 октября 2011 года С Е.И. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе С Е.И. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Факт совершения С. Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения (л.д. 3), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое С.Е.И. отказался (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, пройти которое С.Е.И. также отказался (л.д.6), объяснением инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 7) и его показаниями в судебном заседании, показаниями понятой ФИО4, инспектора ДПС ФИО5

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты С.Е.И., ФИО6, ФИО7, судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрос инспекторов ГИБДД в качестве свидетелей не противоречит ст. 25.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, нормы КоАП РФ не содержат запрета о допросе сотрудника ДПС ГИБДД в качестве свидетеля. Поэтому доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене. При этом доводы С Е.И. об отсутствии понятых, а также о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование и что он транспортным средством не управлял, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в оспариваемым решении, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы нельзя признать состоятельными.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Факт совершения С.Е.И. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является минимальным. Поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 06 октября 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С Е. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.