Постановление Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2012 г. N 4А-81/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - факт совершения - ГИБДД - автомобиль) (извлечение)

Постановление Хабаровского краевого суда
от 9 февраля 2012 г. N 4А-81/2012
(извлечение)

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Ш А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2011 года Ш А.Н. за оставление ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Ш А.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что он ДТП не совершал, в момент проезда встречного автомобиля он стоял, пропуская его, и начал движение лишь тогда, когда убедился, что для его автомобиля нет никаких препятствий.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Факт совершения Шым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой происшествия (л.д. 9), показаниями свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль под управлением Ш А.Н. остановился у бордюрного камня, уступая ему дорогу; он (Фильчагин) продолжил движение, а когда завершал разъезд, Ш начал движение, произошел удар в правую заднюю дверь и бампер; он остановился у торца <адрес>, а Ш развернулся и остановился у второго подъезда <адрес>; он подошел к Шу и сказал, что произошло ДТП, предложил вызвать ГИБДД, Ш не стал разговаривать, зашел в подъезд, затем вышел с женщиной и они уехали; на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и зафиксировали повреждения автомобиля.

Сам Ш А.Н. не оспаривал того обстоятельства, что к нему подъехал ФИО3 и сказал, что Ш поцарапал ему машину, однако он (Ш) решил, что претензии необоснованны, ДТП не было, поэтому уехал по своим делам.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление с помощью имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. При этом доводы Ш А.Н. о том, что он ДТП не совершал, что отсутствие потерпевшего указывает на отсутствие ущерба и ДТП, что в постановлении мирового судьи указана ст. 12.26 КоАП РФ, были предметом судебного рассмотрения и получили правильную правовую оценку. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Факт совершения Шым А.Н. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш А. Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.