Постановление Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2012 г. N 4А-46/2012 (ключевые темы: факт совершения - административные правонарушения - процессуальные документы - состояние алкогольного опьянения - рапорты) (извлечение)

Постановление Хабаровского краевого суда
от 8 февраля 2012 г. N 4А-46/2012
(извлечение)

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Н И.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11 октября 2011 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н И. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11 октября 2011 года Н И.П. за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Н И.П. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и жалобы, чем были нарушены его процессуальные права.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Факт совершения Н. И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения (л.д. 5), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Н И.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6, 7), рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8, 9).

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и самим Ным И.П. без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, Н И.П. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в протоколах записей не заявил, а напротив, указал о согласии с изложенными обстоятельствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

О месте и времени рассмотрения дела и жалобы Н И.П. извещен судебными повестками, о чем свидетельствуют почтовое уведомление на л.д.12 и его расписка на л.д. 26.

Утверждение Н И.П. в надзорной жалобе о том, что судебные повестки он не получал и подписи в получении выполнены не им, а иным лицом, является надуманным и опровергается почтовым уведомлением о получении им копии постановления по делу об административном правонарушении, а также последующей подачей жалобы в районный суд в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах процессуальные права Н И.П., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не являются нарушенными, а доводы надзорной жалобы в этой части являются необоснованными.

Факт совершения Ным И.П. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является минимальным. Поэтому оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11 октября 2011 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н И. П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.