Решение Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2012 г. N 21-2/2012 (ключевые темы: государственная инспекция труда - возбуждение дела об административном правонарушении - заместитель руководителя - давность привлечения к ответственности - КОАП) (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 2 февраля 2012 г. N 21-2/2012
(извлечение)

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Севастьяновой Р. Л. на решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2011 года по жалобе на решение заместителя руководителя государственной инспекции труда от 11 января 2011 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> редакции газета "Амурская заря" Замятиной Г. С., установил:

Определением государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> редакции газета "Амурская заря" Замятиной Г.С. за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Севастьяновой Р.М. на указанное определение оставлена без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

Севастьянова Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой об отмене решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2011 года Севастьяновой Р.Л. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения должностного лица от 11 января 2011 года и жалоба передана на рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска. Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2011 года жалоба Севастьяновой Р.Л. направлена на рассмотрение в Амурский городской суд Хабаровского края.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2011 года жалоба Севастьяновой Р.Л. передана на рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска по подведомственности, которая 05 декабря 2011 г. была рассмотрена по существу и решением судьи решение должностного лица от 11 января 2011 г. оставлено без изменения.

Севастьянова Р.Л., в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи от 05 декабря 2011 года отменить, указав на процессуальные нарушения, допущенные по ее мнению при рассмотрении ее жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Учитывая положения данной нормы, нарушений правил подсудности при рассмотрении судьей Кировского районного суда г. Хабаровска жалобы Севастьяновой Р.Л. допущено не было, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда в Хабаровском крае было обжаловано Севастьяновой Р.Л. вышестоящему должностному лицу - Главному государственному инспектору труда в Хабаровском крае, которая была рассмотрена по месту нахождения государственной инспекции труда в <адрес> по адресу: <адрес> что отнесено к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>.

Поскольку при вынесении определения судьей Кировского районного суда г. Хабаровска 14 октября 2011 года были неверно применены положения КоАП РФ, определяющие порядок обжалования постановления должностного лица, его наличие не могло послужить основанием к изменению территориальной подсудности рассмотрения жалобы, установленной ст. 30.9 КоАП РФ, в связи с чем, утверждение Севастьяновой Р.Л. о нарушении правил подсудности при рассмотрении ее жалобы на решение должностного лица от 11 января 2011 года необоснованно.

Доводы жалобы Севастьяновой Р.Л. о неразрешении заместителем руководителя государственной инспекции труда ФИО5 ее ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения должностного лица от 16 февраля 2009 года не имеют правового значения. Отсутствие определения о разрешении указанного ходатайства не являлось процессуальным нарушением, поскольку жалоба Севастьяновой Р.Л. была принята к производству и рассмотрена по существу, что свидетельствовало об удовлетворении заявленного ходатайства.

О рассмотрении заместителем руководителя государственной инспекции труда ФИО5 11 января 2011г. жалобы Севастьянова Р.Л. была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Вместе с тем, ходатайств, заявленных Севастьяновой Р.Л. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе и об отложении рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат, в связи с чем, рассмотрение дела 11 января 2011 г. в отсутствие Севастьяновой Р.Л. не повлекло нарушений ее прав, также как и получение редакцией газеты уведомления 11 января 2011 г.

Выводы должностного лица и судьи Кировского районного суда г. Хабаровска об обоснованности определения от 16 февраля 2009 года сделаны правильно по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Севастьянова Р.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с редакцией газеты "Амурская заря".

На момент обращения Севастьяновой Р.Л. - ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении Замятиной Г.С. к административной ответственности истекли, предусмотренные КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности, и дальнейшее производство по делу в силу данного обстоятельства исключено, поскольку по истечении установленного срока вопрос об административной ответственности, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может.

При таких фактических и правовых обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2011 года по жалобе на решение заместителя руководителя государственной инспекции труда от 11 января 2011 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> редакции газета "Амурская заря" Замятиной Г. С. оставить без изменения, а жалобу Севастьяновой Р.Л. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда

С.В. Пилипчук