Решение Хабаровского краевого суда от 31 января 2012 г. N 21-38/2012 (ключевые темы: детские дошкольные учреждения - технический регламент о требованиях пожарной безопасности - государственный пожарный надзор - 123-ФЗ - правила пожарной безопасности) (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 31 января 2012 г. N 21-38/2012
(извлечение)

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника МДОУ детский сад N 17 П. Л.К. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения, расположенного в <адрес>, установила:

Постановлением главного государственного инспектора Бикинского района по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МДОУ детский сад N 17 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в помещениях МДОУ детский сад N по адресу: <адрес> были нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 7 ст. 134, табл.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" применены декоративно-отделочные материалы для отделки стен и потолков, покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2;

- в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здание МДОУ не оборудовано устройством молниезащиты.

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник МДОУ детский сад N П. Л.К. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что факт нарушения правил пожарной безопасности юридическим лицом не оспаривается, однако помещение детского сада является собственностью Бикинского муниципального района, договор о передаче помещения в оперативное управление отсутствует, следовательно, обязанности детского сада по соблюдению правил пожарной безопасности не определены, что исключает ответственность учреждения; приведение помещения в соответствие с правилами пожарной безопасности требует ремонта помещения, на что учреждение не уполномочено, оно является муниципальным бюджетным учреждением, расходы на его содержание осуществляются из местного бюджета по смете расходов. Просит постановление и судебное решение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, законный представитель юридического лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица П. Л.К., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Доводы защитника об отсутствии вины в действиях юридического лица были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана правильная правовая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки МДОУ детский са<адрес> выявлены нарушения п. 7 ст. 134 и пп. 4 п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из текста постановления должностного лица видно, что устранение нарушения п. 7 ст. 134 N 123-ФЗ предписывалось МДОУ детский са<адрес> ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения в 1 год, а нарушение п. 1 пп. 4 ст. 50 N 123-ФЗ выявлено впервые в ходе проведения плановой проверки учреждения.

Сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушение п. 7 ст. 134 N 123-ФЗ обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому указание о привлечении к ответственности за данное нарушение подлежит исключению из оспариваемых постановления и судебного решения.

Принимая во внимание, что в связи с вносимым изменением уменьшается объем допущенных нарушений требований пожарной безопасности: из двух нарушений остается одно нарушение, считаю возможным постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решила:

Постановление главного государственного инспектора Бикинского района по пожарному надзору N 169 от 25 октября 2011 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения изменить:

- исключить указание о привлечении к ответственности за нарушение п. 7 ст. 134, табл.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- назначить наказание в виде предупреждения и исключить указание о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, а жалобу защитника МДОУ детский сад N П. Л.К. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда

Л.Н. Дмух