Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 сентября 2012 г. N 33-5722 (ключевые темы: государственный жилищный фонд - казенные учреждения - бывший член семьи - право оперативного управления - наниматель)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 5 сентября 2012 г. N 33-5722

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кулигина Д.В.

судей: Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Кокориной В. П. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению "Государственный жилищный фонд края" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по встречному иску Краевого государственного казенного учреждения "Государственный жилищный фонд края" к Кокориной В. П. о выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе Краевого государственного казенного учреждения "Государственный жилищный фонд края" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2012 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя КГКУ "Государственный жилищный фонд края" - Скляровой М.И., представителей Кокориной В.П. - Железного С.А., Васильевой В.В., судебная коллегия,

установила:

Кокорина В.П. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО1, как участнику Великой Отечественной войны на основании распоряжения министра жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края было предоставлено жилое помещение - квартира <адрес>, в связи с чем был заключен договор социального найма жилого помещения. С этого момента она и её мать переехали в спорную квартиру на постоянное место жительства, где проживали совместно, вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию жилого помещения, вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги, то есть совместно исполняли все обязанности нанимателя. Указывает, что вселена она в указанное жилое помещение была с согласия нанимателя - своей матери, на регистрации по указанному адресу не настаивала, так как зарегистрирована в однокомнатной квартире <адрес>, где проживает ее сын. После смерти матери на другое постоянное место жительства она никогда не выезжала, оставаясь проживать в данной квартире. Просит признать за ней право пользования спорным жилым помещением, поскольку в собственности других жилых помещений не имеет и на спорную квартиру указанное право ни за кем не зарегистрировано.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков были привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Краевое государственное казенное учреждение "Государственный жилищный фонд края".

Краевое государственное казенное учреждение "Государственный жилищный фонд края" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кокориной В.П. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указало, что спорное жилое помещение предоставлялось только ветерану ВОВ ФИО1., но не членам ее семьи, равно как и иным родственникам. Данное помещение является собственностью Хабаровского края, закреплено за учреждением на праве оперативного управления и принято последним по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уставными функциями (п.2.10 Устава) учреждение осуществляет функцию наймодателя в отношении краевого жилищного фонда, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Согласно выписке из лицевого счета и поквартирной карточке единственным лицом, зарегистрированным в спорном жилом помещении, являлась ФИО1., которая умерла. Кроме того, в поквартирной карточке отсутствует отметка о снятии с регистрационного учета ФИО1., поскольку Кокорина В.П. не предоставила необходимую информацию о её смерти. С момента получения информации о смерти Гладышевой М.Д. считает договор социального найма жилого помещения прекратившим свое действие. Просит выселить Кокорину В.П. без предоставления другого жилого помещения, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении иска Кокориной В.П. отказать.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2012 года исковые требования Кокориной В.П. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Краевого государственного казенного учреждения "Государственный жилищный фонд края" просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кокорина В.П. считает принятое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, в том, числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, как участнику Великой Отечественной Войны на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ министра Жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края было предоставлено жилое помещение - квартира N, расположенная по <адрес> На основании указанного распоряжения в ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма жилого помещения. В соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N данное жилое помещение было закреплено за учреждением на праве оперативного управления и принято последним по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Хабаровского края на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серия N). Право оперативного управления за учреждением было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серии N).

Суд, правильно применив вышеназванные положения закона, на основании показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, установив, что Кокорина В.П. фактически вместе с матерью, являющейся нанимателем спорного жилого помещения вселилась в него с согласия нанимателя, и где они проживали единой семьей, вели общее хозяйство, а также то, что другого жилого помещения на условиях социального найма и в собственности истица не имеет, пришел к правильному выводу, что истица была вселена в данное жилое помещение на законных основаниях нанимателем жилого помещения, как член семьи нанимателя постоянно проживала в нем, и тем самым, в силу положений действующего законодательства, приобрела равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением, которое за ней сохраняется и после смерти прежнего нанимателя.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, тот факт, что истица (по встречному иску ответчик) Кокорина В.П. проживала в спорной квартире, и не была в ней зарегистрирована, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее иска, поскольку в силу Конституции РФ и ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" следует, что регистрация, в жилом помещении носит уведомительный характер, не может служить условием реализации прав и свобод, в том числе права на жилище, в связи с чем ее отсутствие при фактическом вселении и проживании гражданина в данном жилом помещении, исполнении им обязанностей нанимателя, не является препятствием к возникновению у него права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Кокориной В.П. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о ее выселении, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Государственный жилищный фонд края" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кулигин Д.В.

Судьи:

Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.