Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2012 г. N 33-6166 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховое возмещение - частная жалоба - имущественная ответственность - имущественное страхование)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 12 сентября 2012 г. N 33-6166

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кулигина Д.В.

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года частную жалобу Пащенко В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Пащенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании недостающей части страховой выплаты, возмещении судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2012 года исковое заявление Пащенко В.А. на основании ст.135 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора суду. Истцу рекомендовано обратиться с указанным иском в Центральный районный суд г. Хабаровска.

В частной жалобе Пащенко В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о том, что на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем считает, что правомерно обратился в суд по месту своего жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения судьи.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд по месту своего жительства, поскольку полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия считает, что судья законно и обоснованно возвратил данное исковое заявление как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г.), отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, т.е. к лицу, с которым он не состоял в договорных отношениях, а следовательно данные правоотношения являются деликатными, и законом "О защите прав потребителей" не регулируются.

Отношения по имущественному страхованию, в части взыскания недостающей части страховой выплаты, урегулированы специальными законами, в частности Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данному случаю не применяются.

С учетом вышеизложенного, судья, возвращая исковое заявление, правомерно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд по месту своего жительства в нарушение требований действующего законодательства (ст. 28 ГПК РФ), так как на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку местом нахождения ответчика ООО "Росгосстрах" является <адрес>, судья правомерно, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, рекомендовал истцу обратиться в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Определение судьи соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Пащенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кулигин Д.В.

Судьи:

Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.