Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 14 сентября 2012 г. N 33-5493 (ключевые темы: премия - увольнение - средний заработок - фонд оплаты труда - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края
от 14 сентября 2012 г. N 33-5493

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулигина Д.В.

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2012 года гражданское дело по иску Фомичевой М. Н. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании недоплаченных денежных средств по увольнению, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2012 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Фомичева М.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю") о взыскании назначенной, но не выплаченной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия на период трудоустройства, компенсации морального вреда. В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> финансово-экономическое обеспечение которого которой осуществлял Филиал N2 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" и откуда была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), в связи с чем, ей была произведена часть выплат по увольнению.

Между тем, вступившим в законную силу, решением Советско-Гаванского городского суда от 24.10.2011 года, в ее пользу с ответчика была взыскана заработная плата по совмещаемой должности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> однако в перерасчете среднего заработка, исчисленного для выплаты сумм по увольнению ей было отказано. Кроме того приказами N и N от ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ей были назначены премии стимулирующего характера. При этом Премия по приказу N ей была выплачена в полном объеме, однако премия по приказу N в сумме <данные изъяты>., ей не выплачена по настоящее время, что повлекло недоплату заработной платы в указанной сумме.

Также полагает, что средний заработок для оплаты периода трудоустройства и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчислен не правильно, без учета заработка за ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанной премии, в связи с чем расчет выплаченных ей по увольнению сумм был произведен неправильно, что повлекло их недоплату и нарушение ее трудовых прав. Просила взыскать премию в сумме <данные изъяты>., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недоплаченное пособие за 2 и 3 месяц трудоустройства в сумме <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Фомичева М.Н. увеличила исковые требования, и дополнительно просила взыскать с ответчика сохраняемый на период трудоустройства средний заработок за 4 и 5 месяцы в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала, когда получила расчет при увольнении. Также сослался на то, что стимулирующая выплата, назначенная приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, выплате Фомичевой М.Н. и включению в расчет среднего заработка не подлежит, поскольку на момент издания приказа истца в трудовых отношениях не состояла, права на какие -либо выплаты, за исключением положенных при увольнении не имела. Указал, что истца применяет неверный расчет среднего заработка.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2012 года исковые требования Фомичевой М.Н. удовлетворены частично. Суд, не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании премии, компенсации морального вреда, в связи с произведенным перерасчетом среднего заработка с учетом взысканных по решению суда от 24.10.2011 года сумм, взыскал в пользу истицы с ответчика недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию при увольнении <данные изъяты> компенсацию за период трудоустройства 2 мес. - <данные изъяты>., 3-и месяц <данные изъяты>., за 4-й месяц - <данные изъяты>., за 5-й месяц <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" - Ткаченко А.В. просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела. Указывает на ошибочность расчетов суда при исчислении среднего заработка, а также на необходимость привлечения к участию в деле Министерства обороны РФ.

В апелляционной жалобе Фомичева М.Н. просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу недоплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда. Не оспаривая принцип примененного судом расчета среднего заработка на период трудоустройства, ссылается на неверное исчисление заработка в ДД.ММ.ГГГГ, куда не включен ЕДВ в сумме <данные изъяты>., а также выплаченная после увольнения по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ сумма премии в размере <данные изъяты>. Указывает на необоснованный отказ во взыскании премии по приказу N в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "УФО МО РФ Фомичева М.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, решение суда изменить по указанные в ее апелляционной жалобе основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Фомичева М.Н., просившая в возражениях на жалобу о рассмотрение дела в ее отсутствие представитель ответчика не явились, о явке извещались по правилам главы 10 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фомичева М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 1 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 58 календарных дней, ЕДВ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально полным календарным месяцам., выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной компенсации в размере среднего заработка исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы по итогам ДД.ММ.ГГГГ Фомичевой М.Н. назначена дополнительная премия в размере <данные изъяты>.

Отказывая Фомичевой М.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании премии суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Приказом Минобороны РФ N555 от 10.11.2008 года, утвержденным им "Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ _", Коллективным договором войсковой части N 63874, предусмотрено, что выплата премии осуществляется работнику, а не лицу, уволенному с работы. А поскольку с момента увольнения Фомичевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ между ней и войсковой частью прекратились трудовые отношения, издание работодателем в отношении уволенного работника каких-либо приказов является неправомерным, действие такого приказа на бывшего работника не распространяется и не может повлечь как для работника, так и для работодателя каких-либо юридических последствий. Кроме того, экономия фонда оплаты труда в войсковой части, которую возможно было распределить для премирования работников части, на тот момент отсутствовала.

Судебная коллегия, находит такой вывод суда не основанном на положениях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются составной частью заработной платы.

В силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании на п.3 Положения (Приложения N 2), утвержденного приказом Минобороны РФ N 555 от 10 ноября 2008 года "О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года N 583", руководители бюджетных учреждений и воинских частей устанавливают размеры компенсационных и стимулирующих выплат в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы. Конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (подразделением), в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа руководителя воинской части.

В соответствии с пп. "а" п.5, п.12 Приложения N 3 к Приказу Министра обороны РФ N 555 от 10 ноября 2008 года, определяющего Порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ, при расчете годового фонда оплаты труда, в частности, учитывается штатная (плановая) численность гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей, предусмотренная штатами, штатными перечнями (нормативами) и утвержденными и зарегистрированными в установленном порядке штатными расписаниями. При изменении численности гражданского персонала в течение года вследствие проведения организационных мероприятий по планам вышестоящего командования или перехода на новый штат, штатный перечень (норматив) и в других случаях, повлекших уменьшение (увеличение) штатной (плановой) численности, утвержденный годовой фонд пересчитывается исходя из новой штатной (плановой) численности. Руководители бюджетных учреждений и воинских частей имеют право перераспределять денежные средства, предусмотренные годовым фондом оплаты труда и не использованные в течение расчетного периода (месяц, квартал, год), на выплату должностных окладов, компенсационных и стимулирующих выплат, а также на выплаты стимулирующего характера, установленные положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) за счет экономии годового фонда оплаты труда. Размер экономии годового фонда оплаты труда и лимитов бюджетных обязательств, направляемых на выплаты стимулирующего характера, установленные положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) за счет экономии годового фонда оплаты труда, определяется по результатам исполнения утвержденного годового фонда оплаты труда за соответствующий расчетный период (месяц, квартал, год) после осуществления в установленном порядке всех видов выплат заработной платы.

Экономия средств, в пределах которой может осуществляться премирование, исчисляется как разница между плановым фондом оплаты труда на соответствующий квартал и фактическими выплатами, произведенными за этот же период, с учетом свободных остатков средств (включая наличность в кассах) после осуществления всех полагающихся выплат. Данный источник формируется за счет вакантных должностей, временной нетрудоспособности работников, прочих экономий и рассчитывается по требованию начальника организации Вооруженных Сил РФ, а в дальнейшем по его же приказу за счет этой экономии и производятся стимулирующие выплаты гражданскому персоналу.

Согласно коллективному договору 65 Склада ВиС РХБЗ - в/ч 63874 на ДД.ММ.ГГГГ, определены выплаты стимулирующего характера (в том числе премиальные выплаты по итогам работы за месяц, год), которые учитываются при расчете годового фонда оплаты труда. Высвободившиеся бюджетные средства (экономия фонда оплаты труда) могут быть направлены на установление выплат стимулирующего характера (пункты 6.5).

Положением о премировании гражданского персонала 65 Склада ВиС РХБЗ - войсковая часть 63874 (приложения N 1 к коллективному договору 65 Склада ВиС РБХЗ - в/ч 63874) предусмотрена выплата премии за конкретные результаты работы в соответствии с личным вкладом, максимальными размерами не ограничиваются. Основанием для выплаты премий является приказ руководителя предприятия с указанием конкретного размера премий. Премии выплачиваются одновременно с заработной платой за проработанное время. Премирование производится по результатам работы ежемесячно. Премии выплачиваются за счет фонда заработной платы в расчете на год, экономии фонда оплаты труда.

Таким образом, в соответствии с вышеназванным Положением основанием для выплаты премий является приказ руководителя предприятия с указанием конкретного размера премий. Такой приказ был издан руководителем склада 65 Склада ВиС РБХЗ - в/ч 63874 о выплате Фомичевой М.Н. премии в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в Положении о премировании гражданского персонала 65 Склада ВиС РХБЗ - войсковая часть 63874 сказано, что лишение или снижение размеров премии оформляется приказом руководителя предприятия с обязательным указанием причин.

Из материалов дела следует, что приказ руководителя склада 65 Склада ВиС РБХЗ - в/ч 63874 о лишении премии Фомичевой М.Н. отсутствует.

Порядок премирования гражданского персонала после их увольнения ни Положением о премировании гражданского персонала 65 Склада ВиС РХБЗ - войсковая часть 63874, ни Приказом Министерства обороны РФ не урегулирован.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований Фомичевой М.Н. о взыскании премии не может быть признан правильным, а ее требования о взыскании назначенной ей премии в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части размера взысканных в пользу истицы сумм.

Как определено положением статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст .81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Удовлетворяя исковые требования Фомичевой М.Н. в части взыскания с ответчика недоплаченного среднего заработка на период ее трудоустройства и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу, что средний заработок ответчиком был исчислен не правильно, в связи с чем, образовалась недоплата в сумме <данные изъяты>. При этом, суд исходил из того, что из смысла ст.ст. 178, 318 ТК РФ следует, что период трудоустройства, в течение которого за работником сохраняется средний месячный заработок исчисляется месяцами, в связи с чем он должен исчисляться за 12 месяцев, предшествующих каждому периоду (месяцу), в течение которого уволенный работник не смог трудоустроиться. Поэтому произвел расчет среднего заработка за 3-5 месяцы трудоустройства с учетом заработка за ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средний заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Таким образом, расчетным периодом для исчисления среднего заработка за весь период трудоустройства являются 12 последних месяцев, предшествующих месяцу, в котором сотрудник увольняется. Из изложенного следует, что увольнение истца имело место в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах назначенная приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Фомичевой М.Н. премия в размере <данные изъяты>. на ряду с взысканной в ее пользу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит учету при исчислении среднего заработка как для определения выплат по увольнению, так и среднего заработка на период ее трудоустройства.

Согласно представленного ответчиком расчета среднего заработка истицы, следует, что расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, таким образом, расчетный период работодателем определен правильно. Выводы в решении суда том, что расчет среднего заработка истцу произведен неправильно, ошибочны и не основаны на номах трудового права.

Истица состояла в трудовых отношениях с войсковой частью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный период для исчисления средней заработной платы составляет весь период ее работы по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Доводы апелляционной жалобы Фомичевой о включении в средний заработок единовременного вознаграждения за ДВДО за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также выплаченной ей после увольнения премии из выделенных лимитов по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. являются несостоятельными, поскольку указанные выплаты, не подлежит учету при определении среднего заработка, так как в соответствии с пунктом 15 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, учету подлежит не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода. А по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ календарный год истице было назначено три выплаты, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из интересов работника, полагает возможным учесть при расчете среднего заработка, наиболее высокую сумму премии <данные изъяты>

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ за 187 дней с учетом выплаченной в ДД.ММ.ГГГГ премии в размере <данные изъяты> была начислена заработная плата <данные изъяты>.

Также при расчете среднего заработка подлежат учету взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Размер среднего дневного заработка (за один рабочий день) за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> 187 рабочих дней.

Таким образом, Фомичевой М.Н. при увольнении надлежало выплатить пособие в размере среднего заработка за один месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 рабочих дней) - <данные изъяты>

Согласно расчетному листу за декабрь 2011 года истице перечислено выходное пособие в сумме <данные изъяты> Недоплата составила <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что Фомичева М.Н. не была трудоустроена в течение второго, третьего, четвертого и пятого месяцев со дня увольнения. Следовательно, на этот период за нею сохранялся средний заработок, и работодатель обязан был выплатить ей денежные суммы в размере: за второй месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 рабочих дня) - <данные изъяты> за третий месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 рабочих дней) - <данные изъяты>; за четвертый месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 рабочий день)- <данные изъяты>.; за пятый месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 рабочих дней) - <данные изъяты>. Общая сумма среднего заработка, подлежащего выплате истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Из расчетных листков видно, что Фомичевой М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены и выплачены денежные суммы в размере: за второй месяц трудоустройства - <данные изъяты>., за третий месяц трудоустройства <данные изъяты>., за четвертый месяц трудоустройства - <данные изъяты> за пятый месяц трудоустройства - <данные изъяты>. Всего было начислено и выплачено <данные изъяты>.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику было недоначислено и недоплачено пособия за период трудоустройства (<данные изъяты>.

Кроме того, согласно приказу N Фомичевой М.Н. подлежала выплате компенсация на основании ст.180 ТК РФ в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Исходя из расчета среднего заработка с учетом премии и взысканной по решению суда суммы, указанная выплата должна составлять (<данные изъяты>. Согласно расчетного листка за декабрь (л.д.55) истце выплачено компенсация при увольнении в сумме <данные изъяты> Недоплата составляет <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перерасчету подлежит и сумма выплаченной истце компенсации за 58 дней неиспользованного отпуска, при этом средний заработок следует исчислять на основании ч. 4 ст. 139 ТК РФ деления суммы начисленной заработной платы за 12 предшествующих увольнению месяцев на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, средний заработок Фомичевой М.Н., для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск будет составлять <данные изъяты>, а компенсация за 58 дней - <данные изъяты>. Истице начислено и выплачено компенсации <данные изъяты> Недоплата составляет <данные изъяты>

Учитывая, что представленный истицей расчет взыскиваемых сумм, был исчислен с учетом индексации, судебная коллегия считает необходимым произвести индексацию подлежащих выплате истце сумм.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка рефинансирования ЦБ составляет 8% годовых. В ДД.ММ.ГГГГ истце подлежали выплате: <данные изъяты> премии, недоплата выходного пособия <данные изъяты>., недоплата компенсации при увольнении <данные изъяты>, недоплата компенсации за неиспользованный отпуск. <данные изъяты>, т.е. сумма <данные изъяты> индексация которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (273 календарных дня) составляет <данные изъяты>

За второй месяц трудоустройства, согласно имеющимся в материалах дела документам недоплаты не имелось, поскольку выплате истице подлежало <данные изъяты>., а выплачено было <данные изъяты>

За третий месяц ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) трудоустройства недоплата в сумме <данные изъяты> подлежала выплате в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее индексация за 167 дней составляет <данные изъяты>

За четвертый месяц ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) трудоустройства недоплата в сумме <данные изъяты> ) подлежала выплате в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ее индексация за 137 дней составляет <данные изъяты>)

За пятый месяц ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) трудоустройства недоплата в сумме <данные изъяты> подлежала выплате в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее индексация за 106 дней составляет <данные изъяты>

Всего в пользу истцы подлежит выплате индексация в размере <данные изъяты>

А всего недоплаченная Фомичевой М.Н. сумма выплат по увольнению с учетом индексации на день апелляционного рассмотрения составляет: (<данные изъяты> недоплаченного выходного пособия <данные изъяты>. недоплаченная компенсации за период трудоустройства <данные изъяты> недоплата компенсации при увольнении <данные изъяты> недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск + <данные изъяты> индексации) <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем суд установив, что трудовые права Фомичевой М.Н. были нарушены несвоевременной выплатой ей заработной платы и выплат при увольнении, суд первой инстанции указав, что ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не являлось и не является работодателем истицы, а также то, что ею не представлены доказательства причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Однако, с таким выводом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как правильно указано в апелляционной жалобе Фомичевой М.Н., в соответствии трудовым законодательством моральный вред резюмируется самим фактом нарушения трудовых прав работника. А обязанность производить начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленном в МО РФ, на основании договора на обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика, которым в данном случае указанная обязанность выполнена не была.

Принимая во внимание, что по настоящему делу имело место нарушение трудовых прав Фомичевой М.Н., ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст.237 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, являются следствием неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, постановленное по делу решение суда, в соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционные жалобы сторон удовлетворить частично, решение суда в части размера взысканной в пользу Фомичевой М.Н. денежный суммы изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда отменить, указанные исковые требования Фомичевой М.Н. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда отменить, данные требования удовлетворить.

В части размера взысканных по увольнению сумм изменить, взыскав в пользу Фомичевой М. Н. с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Председательствующий

Кулигин Д.В.

Судьи

Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.