Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2012 г. N 33-5843 (ключевые темы: дачное некоммерческое объединение - садовое некоммерческое товарищество - садоводство - участие в общем собрании - узел связи)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 14 сентября 2012 г. N 33-5843

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кулигина Д.В.

судей: Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2012 года гражданское дело по иску Быстригина С. Б. к садоводческому некоммерческому товариществу "Пивань" Комсомольского электротехнического узла связи о признании недействительными решений собраний, по апелляционной жалобе Быстригина С.Б. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2012 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя СНТ "Пивань" КЭТУС Авсейко Т.А., судебная коллегия

установила:

Быстригин С.Б. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Пивань" Комсомольского электротехнического узла связи (СНТ "Пивань") о признании недействительными решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на нарушения процедуры и порядка их проведения. В частности на то что в них принимали участие уполномоченные, полномочия которых истекли в ДД.ММ.ГГГГ, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не была избрана счетная комиссия, собрание рассматривало вопросы, не включенные в повестку собрания, что влечет незаконность принятых на собраниях решений, а как следствие, нарушает права истца на получение информации и право на управление имуществом СНТ.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что доказательств того, что принятые данными собраниями решения нарушают какие-либо права истца, как члена садоводства, им в суд не представлены.

В апелляционной жалобе Быстригин С.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом в данном случае должна была быть применена аналогия Закона. Так в силу ч. 2 ст. 32 Конституции РФ нарушение процедуры выборов считается нарушением прав избирателей, а следовательно, нарушение процедуры выборов органов управления СНТ "Пивань" влечет нарушение прав всех членов товарищества, каковым он и является.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Быстригин С.Б. не явились, о явке извещался по правилам главы 10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, своего представителя в суд не направил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, Быстригин С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "Пивань".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее отчетное собрание СНТ "Пивань" с повесткой дня: доклад председателя товарищества, отчет ревизионной комиссии о выполнении сметы на 2010 год, утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ, разное. В собрании принимали участие 146 человек, в том числе 43 уполномоченных по улицам, т.е. 71 % уполномоченных, составляющих простое большинство.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя.

В силу ч. 2 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закона) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливается число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного такого объединения, порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Как следует из п. 8 Устава СНТ "Пивань" органами управления товариществом являются общее собрание уполномоченных, правление товарищества, председатель его правления. При этом п. 8.1 Устава предусмотрено, что уполномоченные избираются членами товарищества на собраниях по улицам, или группам по квоте 1 член от 20 человек. Оформление доверенности уполномоченных производится на основании протоколов собраний по выборам уполномоченных. Доверенность уполномоченного подписывается председателем правления, скрепляется печатью товарищества и действительна в течение 2-х лет.

Из материалов дела следует, что уполномоченные для участия в общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ были избраны на собраниях по улицам в ДД.ММ.ГГГГ Протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ установлено выборы уполномоченных на ДД.ММ.ГГГГ не производить, а пролонгировать уполномоченных, выбранных для участия в собраниях ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение правления никем из членов товарищества оспорено не было.

Согласно протокола N общего отчетно-выборного собрания садоводства от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки уполномоченных от улиц для участия в общих собраниях в ДД.ММ.ГГГГ. (60 чел), 50 и из числа которых, т.е. 75%, в том числе и Быстригин С.Б. принимали участие в проведении данного собрания.

Проанализировав показания представителя ответчика, опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7., присутствующих на собрании в ДД.ММ.ГГГГ установив, что при проведении регистрации участников оспариваемых собраний имелся список избранных уполномоченных ДНТ, велся список регистрации участников собрания, позволивший определить наличие кворума, а также то, что по всем вынесенным на повестку собрания большинством голосов уполномоченных были приняты решения, которые никоим образом не нарушают права истца, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца и его представителя о том, что доклад председателя не содержал никакой конкретики, он не получил ответов на интересующие его вопросы и существо принятых на собрании решений, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку данные сведения носили уведомительный характер, а сам факт обсуждения данных вопросов не может быть предметом обжалования, поскольку не возлагает на членов товарищества каких-либо обязанностей, не препятствует в осуществлении прав истца как члена садоводства.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичная норма закреплена в п.п. 8 п. 1 ст. 19 этого Закона.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований Закона и с позиции требований ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора Быстригин С.Б. должен был доказать, что оспариваемые им решения собраний нарушило его права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признания незаконном решения об избрании правления истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не подтверждается, что обжалуемые истцом решения по указанным в иске основаниям, каким-либо образом нарушили его права, то судебная коллегия не может признать жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быстригина С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулигин Д.В.

Судьи

Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.