Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2012 г. N 33-5584/2012 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - досудебный порядок урегулирования спора - оставление заявления без рассмотрения - пропуск срока)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-5584/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Симаковой М.Е., Верхотуровой И.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2012 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Бородицкой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя АКБ "Банк Москвы" - Бушуева А.И., Бородицкой Н.Б., судебная коллегия

установила:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Бородицкой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выдал Бородицкой кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков гашения ежемесячных платежей по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ - прекращением выполнением своих обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, просроченным процентам в размере <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2012 исковые требования банка оставлены без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с частной жалобой об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя банка Бушуева А.И., истца Бородицкой Н.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Бородицкой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленного федеральным законом, а именно часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция не может быть признана правомерной ввиду следующего.

Положения части 2 статьи 452 ГК РФ применимы при не соблюдении установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора при изменении и расторжении договора.

Однако истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы просроченной задолженности, а не о расторжении кредитного договора, по которому возникла задолженность. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Таким образом, вывод суда о нарушении истцом положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абз 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно положению п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения как основанное на неправильном толковании закона подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2012 об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Бородицкой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Бородицкой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Ю.В. Моргунов

Судьи

М.Е. Симакова

И.В. Верхотурова