Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2012 г. N 33-5957/2012 (ключевые темы: недостача - опись - инвентаризация - ущерб - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 21 сентября 2012 г. N 33-5957/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

судей Иском Е.П., Порохового С.П.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2012 года гражданское дело по иску Дудаловой Е. Р. к Бобыльской Н. В., Андреевой Т. Е., Сиротенко Л. И., Болдыревой А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 02 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчиков Фомина А.И., судебная коллегия,

установила:

Дудалова Е.Р. обратилась в суд с иском к Бобыльской Н.В., Андреевой Т.Е., Сиротенко Л.И., Болдыревой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что она является <данные изъяты>, ответчики работали <данные изъяты> в ее магазин <данные изъяты>, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Повторная инвентаризация, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, выявила сумму недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Итого сумма недостачи составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать пропорционально отработанным <данные изъяты>, поскольку в силу трудовых договоров они несут полную материальную ответственность, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В последствие истец изменила основание иска, о чем представила письменное заявление, в котором просила взыскать сумму ущерба в полном размере, как причиненный ответчиками умышленно по п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 02 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Дудаловой Е.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что материалы дела содержат все доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Материалами дела установлено, что Дудалова Е.Р. является <данные изъяты>, имеет сеть магазинов в <адрес>, в том числе магазин, инвентарный N расположенный в <адрес>, который работает ежедневно ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время магазин на сигнализацию не сдается, в период с ДД.ММ.ГГГГ следующих суток в магазине дежурит продавец как ночной сторож. Работает 4 продавца сутками, сменяя друг друга, продавцы работают на доверии, при пересменке товарно-материальные ценности друг другу продавцы не передают, также не передают товароматериальные ценности продавец сторожу и сторож продавцу.

Ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается трудовыми договорами. Однако, договоров о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности стороны не заключали.

Инвентаризацией магазина <данные изъяты> Дудаловой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Инвентаризацией магазина <данные изъяты> Дудаловой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю").

Из материалов дела следует, что надлежащих доказательств подтверждающих размер недостачи работодателем не представлено.

Представленные истцом инвентаризационные описи не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 года: комиссия состояла из одного человека, описи заполняли сами продавцы. Наличие имущества определяли без обязательного взвешивания, обмера, описи имеют неоговоренные исправление в нумерации, в описях имеются прочерки в количестве и цене некоторых товаров. Описи не содержат расписок продавцов, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, что лишило продавцов права заявить об обнаруженных в описях ошибках. Данные нарушения не позволяют установить действительный размер ущерба.

Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем размера недостачи вследствие того, что истцом не были созданы условия, обеспечивающие полный учет подотчетного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 02 июля 2012 года по иску Дудаловой Е. Р. к Бобыльской Н. В., Андреевой Т. Е., Сиротенко Л. И., Болдыревой А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудаловой Е. Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Медведев В.В.

Судьи:

Иском Е.П.

Пороховой С.П.