Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 16 июля 2012 г. N 44-г-212/2012 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - страховая премия - банковские счета)

Постановление президиума Хабаровского краевого суда
от 16 июля 2012 г. N 44-г-212/2012

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Веретенникова Н.Н.

членов президиума: Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.,

При секретаре: Галактионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Никитченко Д. В. на апелляционное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2012 года, гражданское дело по иску Никитченко Д. В. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк", Закрытому акционерному обществу страховая компания "Колымская" о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию комиссии за открытие текущего счета, за получение денежных средств через кассу, страхованию заемщика, начисления процентов на сумму комиссии и страховой премии, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Максимовой С.Н., изучив материалы гражданского дела, переданного на рассмотрение в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда определением судьи Хабаровского краевого суда Максимовой С.Н. от 15 июня 2012 года, -

установил:

Никитченко Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию комиссии по открытию текущего банковского счета, за получение денежных средств через кассу, страхованию заемщика, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> Сумма к выдаче составила <данные изъяты>, поскольку банк начислил и списал комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 7 % - <данные изъяты>. и компенсацию страхового взноса за страхование жизни и здоровья по договору страхования, заключенному по условиям кредитного договора с АОЗТ Страховая компания "Колымская" составляющую <данные изъяты>. Истец полагал, что действия банка по взиманию комиссий и страховой премии являются незаконными, противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными. По указанным основаниям он просил признать недействительными условия кредитного договора, нарушающие его права, взыскать уплаченные денежные средства, а также компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество Страховая компания "Колымская".

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Никитченко Д.В. отказано.

Апелляционным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2011 года решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: признать недействительным условие кредитного договора по взиманию комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет; взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Никитченко Д. В. уплаченные денежные средства в виде комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части требования Никитченко Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитченко Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в виде страхового взноса в размере <данные изъяты>, процентов на сумму комиссии и страхового взноса, компенсации морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении, ссылаясь на то, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, к настоящей жалобе подлежат применению правила гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, регламентирующие новый кассационный (ранее - надзорный) порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен кредитный договор N 6092182 на сумму 166666 рублей 67 копеек. В соответствии с условиями договора предусмотрено взимание комиссии в размере 7% от суммы кредита, но не менее 50 рублей, за зачисление денежных средств со ссудного счета или за выдачу денежных средств со ссудного счета. Согласно заявлению на получение кредита, банк разъяснил истцу, что он (истец), в обеспечение своих кредитных обязательств, должен застраховать жизнь и здоровье в любой страховой компании по своему выбору. При этом в данном заявлении истец выразил свое согласие на страхование своей жизни и здоровья с ЗАО СК "Колымская". Согласно полису ЗАО "СК "Колымская" от ДД.ММ.ГГГГ за N истцом уплачена страховая премия в размере 5000 рублей.

Мировым судьей при рассмотрении иска признано, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку договор был подписан истцом добровольно и его условия подлежат исполнению.

Отменяя решение мирового судьи в части и удовлетворяя требования о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет и взыскивая, в связи с этим, с ответчика в пользу истца 11666 рублей 67 копеек, суд апелляционной инстанции правильно оценил установление данного условия как нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с тем, что названная обязанность заемщика-потребителя обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет его права.

Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя и решение суда в данной части является законным.

В то же время, судом апелляционной инстанции признано, что условие договора о заключении договора страхования жизни и здоровья и уплата страхового взноса не нарушает прав истца, как потребителя, и не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку истец выразил свое согласие на страхование.

Суд указал, что условие об оплате страхового взноса по договору страхования, включенное в текст кредитного обязательства, не являлось для клиента обязательным, а зависело только от волеизъявления лица.

Условие кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), так как в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья. Данное условие включено в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в стандартной форме, предусмотрено действующими в банке внутренними типовыми правилами кредитования и заключенным в соответствии с ними договором с указанием суммы страховой премии. При этом заемщик был обязан заключить договор страхования с указанной банком страховой компанией "Колымская", выгодоприобретателем по договору является банк. Кредит не мог быть выдан заемщику без заключения договора страхования жизни и здоровья.

При таком положении включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данные обстоятельства судом второй инстанции оставлены без внимания и правовой оценки и вывод суда о правомерности включения банком в договор условий об обязательном предварительном страховании заемщиками жизни и здоровья, утраты трудоспособности и страхования риска прекращения или ограничения права собственности на недвижимое имущество без установления фактических обстоятельств дела и выяснения возможности заключения заемщиком договора кредитования без включения соответствующих условий в договор кредитования, нельзя признать обоснованным.

Суду надлежало проверить, имел ли место при заключении с истцом договора кредитования факт неправомерного навязывания заемщику незаконных и обременительных условий кредитования, и возможно ли было заключение договора кредитования (предоставление кредита) без предоставления договора личного страхования.

В нарушение требований статьи 361 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не были устранены ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ, поскольку повлекли неправильное разрешение дела, в результате чего судебная защита прав и законных интересов гражданина, обеспечена не была.

Устранение этих нарушений иным способом без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части невозможно.

Поскольку для разрешения иска в части требований, касающихся договора личного страхования требуется предоставление и исследование дополнительных доказательств, и установление новых фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 и пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда, -

постановил:

Надзорную жалобу Никитченко Д. В. удовлетворить.

Апелляционное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2011 года по настоящему делу в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Никитченко Д. В., в части отказа во взыскании с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Никитченко Д. В. страховой премии в размере <данные изъяты> отменить и в данной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Председательствующий

Веретенников Н.Н.