Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 13 июня 2012 г. N 44-г-203/2012 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - коммерческий банк - сроки исковой давности - комиссия за ведение ссудного счета)

Постановление президиума Хабаровского краевого суда
от 13 июня 2012 г. N 44-г-203/2012

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.

при секретаре Анохиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поповой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Хабаровска от 21 сентября 2011 года и апелляционное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2011 года по иску Поповой Л. В. к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Восточный" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Максимовой С.Н., пояснения Поповой Л.В., изучив материалы гражданского дела, переданного для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда определением судьи Хабаровского краевого суда Плаксиной С.Н. от 31 мая 2012 года, -

установил:

Попова Л.В. обратилась в суд к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Восточный" с иском о защите прав потребителя по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований указала, что между ней и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям договора с нее ежемесячно списывалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, кроме того, с нее после заключения договора единовременно была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>.. Согласно названного договора и информационного графика платежей за использование кредитом всего она оплатила Банку комиссий за открытие и введение ссудного счета в сумме <данные изъяты> Она /Попова Л.В./ считает, что включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, и являются недействительными. По указанным основаниям, истица признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на нее, как на заемщика возлагалась обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % и за открытие ссудного счета в размере 1,2 %, а также взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, который перечислить в бюджет городского округа "<адрес>".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района от 21 сентября 2011 года в удовлетворении иска Поповой Л.В. отказано.

Апелляционным решением Железнодорожного районного суда от 22 декабря 2011 года решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска Поповой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Попова Л.В. просит принятые по делу судебные постановления суда отменить, ссылаясь на то, что судами первой и второй инстанций при разрешении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, Попова Л.В. была ознакомлена с условием о взимании комиссии за ведение ссудного счета и размером комиссии, выразила свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на истечение трехлетнего срока исковой давности, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ со дня заключения кредитного договора.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссии, как комиссия за ведение ссудного счета, за предоставление выписки из лицевого счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за ведение ссудного счета, за предоставление выписки из лицевого счета по кредитному договору исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Ссылка суда первой инстанции, разрешившего дело, на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за ведение ссудного счета по кредиту, истец против таких условий не возражала, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Условие кредитного договора о взимании банком платы за предоставление выписки о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту также противоречит закону и нарушает права потребителя.

По смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, за предоставление выписки из лицевого счета являются недействительными (ничтожными), то удержание комиссии из выданной заемщику суммы кредита произведено банком незаконно.

При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.

Вывод суда второй инстанции, о пропуске установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных по договору денежных средств основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). По требованиям о применении последствий недействительности сделок установлены специальные сроки исковой давности.

Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, установлены пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым такие условия являются недействительными.

Этой же правовой нормой предусматривается, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей срок первого платежа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, определены суммы и даты ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета производилась заемщиком ежемесячно при внесении платежа в погашение кредита согласно графику платежей.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы заявителя материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, право требования возникло у истца с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком каждого определенного договором платежа.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции, разрешивших дело, о применении исковой давности по требованию о взыскании сумм комиссии, уплаченных за весь период исполнения договора, не может быть признан обоснованным. С учетом даты подачи искового заявления, в пользу истицы должны быть взысканы суммы, уплаченные в качестве комиссии с ДД.ММ.ГГГГ.

Неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего дела, по мнению заявителя, является существенным нарушением закона, так как повлекло принятие незаконных судебных постановлений. Исправление допущенной судебной ошибки без отмены принятых по делу судебных постановлений невозможно, в связи с чем, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым отменить решение мирового судьи и апелляционное решение, принятые по делу и принять новое решение.

Исковые требования Поповой Л.В. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный" о защите прав потребителя, президиум считает необходимым удовлетворить в части, признать недействительными условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору и взыскать с ОАО "Коммерческий банк "Восточный" в пользу Поповой Л.В. незаконно удержанные денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истицы, как потребителя, президиум считает необходимым взыскать с ОАО "Коммерческий банк "Восточный" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 8 903 рубля 16 копеек.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил :

Кассационную жалобу Поповой Л.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 21 сентября 2011 года и апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Поповой Л.В. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный" о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать недействительными условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповой Л. В. и ОАО "Коммерческий банк "Восточный", о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.

Взыскать с ОАО "Коммерческий банк "Восточный" в пользу Поповой Л. В. незаконно удержанные денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО "Коммерческий банк "Восточный" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО "Коммерческий банк "Восточный" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" штраф в размере <данные изъяты>.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Братенков