Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 4 июня 2012 г. N 44-г-196/12 (ключевые темы: заем - заложенное имущество - договор залога - кредитный потребительский кооператив - членские взносы)

Постановление президиума Хабаровского краевого суда
от 4 июня 2012 г. N 44-г-196/12

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Братенкова С.И.

членов президиума: Сосновского А.В., Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.

при секретаре: Галактионовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Романова А. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2011 года, гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к Романову А. В., Зелинской Я. Н., Зелинской Л. А., Удаловой Н. А., Плетневу Р. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Романова А. В. к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании договора целевого потребительского займа недействительным, по встречному иску Зелинской Л. А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании договоров залога недействительными.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Плаксиной С.Н., пояснения представителя Романова А.В. - Коцюбы Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Зелинской Л.А., Удаловой Н.А., представителя Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" Лазарева К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, переданного в суд кассационной инстанции определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г. от 14 мая 2012 года, президиум Хабаровского краевого суда,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный" обратился в суд с иском к А.В. Романову, Я.Н. Зелинской, Л.А. Зелинской, Н.А. Удаловой, Р.В. Плетневу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ А.В. Романов вступил в КПК "1-й ДВ". ДД.ММ.ГГГГ А.В. Романов обратился в КПК "1-й ДВ" с заявлением о предоставлении ему займа на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского займа N истцом ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга заемщиком в установленные сроки не возвращается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет: <данные изъяты> - основная сумма долга, <данные изъяты> - целевые взносы, <данные изъяты> - ежемесячные членские взносы, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа, КПК "1-й ДВ" заключил с Я.Н. Зелинской договор поручительства N, с Л.А. Зелинской договор поручительства N, с Н.А. Удаловой договор поручительства N, с Р.В. Плетневым договор поручительства N, а также с Л.А. Зелинской договоры залога N, N недвижимого имущества, согласно которым предметами залога являются квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по указанному адресу. Договорами залога предусмотрено, что стороны оценили стоимость предмета залога - квартиры в размере <данные изъяты>, земельного участка - в размере <данные изъяты>. Договорами поручительства предусмотрено, что поручители несут ответственность перед кредитором солидарно с должником. Истец просил суд зачесть сумму капитализированного паевого взноса ответчика в размере <данные изъяты> в счет частичного погашения требования о возврате денежных средств и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в сумме <данные изъяты>, земельного участка в сумме - <данные изъяты>

А.В. Романов обратился в суд со встречным иском к КПК "1-й ДВ" о признании договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КПК "1-й ДВ" с целью получения займа в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в КПК "1-й ДВ". ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по договору целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N он внес в КПК "1-й ДВ" суммы в размере <данные изъяты>. Фактически по договору займа он получил <данные изъяты>. Считает, что указанный договор займа в соответствии с требованиями статьи 812 Гражданского кодекса РФ является недействительным, поскольку фактически им была получена сумма по договору займа в размере <данные изъяты>. Об услуге по выдаче займов, предоставляемой КПК "1-й ДВ", он узнал из рекламы, исходя из которой, условием получение займа являлось поручительство физических лиц, оплата взноса в сумме <данные изъяты>. При заключении договора займа ему было навязано условие вступления в кооператив, следовательно, приобретение статуса члена кооператива; не разъяснены обязанности лица при приобретении статуса члена кооператива, а именно какие взносы и в каком размере должны вноситься заемщиком. При заключении договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с такими условиями договора как: годовая процентная ставка по займу, срок займа. С условиями об уплате членских и паевых взносов он ознакомлен не был. Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения, что в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ влечет признание его недействительным.

Л.А. Зелинская обратилась в суд со встречным иском к КПК "1-й ДВ" о признании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ N, N недействительными.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при заключении договора займа с Романовым А.В. она тоже была введена в заблуждение. Ответчиком не разъяснены ей условия договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств А.В. Романова, по которому она заключила договоры залога. Считает, что указанные договоры залога недвижимого имущества заключены под влиянием заблуждения и в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ, они являются недействительными.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года исковые требований КПК "1-й ДВ" удовлетворены. Произведен зачет требований КПК "1-й ДВ" к А.В. Романову о взыскании ежемесячных членских взносов и обязательства кредитного потребительского кооператива перед А.В. Романовым по возврату капитализационного паевого взноса на сумму <данные изъяты>. С А.В. Романова, Я.Н. Зелинской, Л.А. Зелинской, Н.А. Удаловой, Р.В. Плетнева солидно в пользу КПК "1-й ДВ" взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное Л.А. Зелинской имущество по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ N, N: квартиру N и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена имущества: на указанную квартиру - <данные изъяты>, на земельный участок - <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Романова А.В., Зелинской Л.А., Зелинской Я.Н., Удаловой Н.А., Плетнева Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романов А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, дело направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не применение судом закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неверное определение стоимости заложенного имущества, нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Романова А.В., президиум Хабаровского краевого суда находит данную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов истребованного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ А.В. Романов вступил в КПК "1-й ДВ", в этот же день между ним и КПК "1-й ДВ" был заключен договор потребительского займа N, на основании которого А.В. Романову были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями указанного договора займа предусмотрено, что заемщик вносит целевой взнос за пользование займом из расчета 25% годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом, а также ежемесячно вносит членский взнос в размере <данные изъяты> (пункт 1.2).

В обеспечение обязательств по указанному договору потребительского займа между КПК "1-й ДВ" и Зелинской Я.Н., Зелинской Л.А., Удаловой Н.А., Плетневым Р.В. были заключены договоры поручительства, а также между КПК "1-й ДВ" и Зелинской Л.А. договоры залога недвижимого имущества, согласно которым предметами залога являются квартира N, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что Романов А.В. обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составила: <данные изъяты> - основная сумма долга, <данные изъяты> - целевые взносы, <данные изъяты> - ежемесячные членские взносы, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 363, 348 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их, взыскав с Зелинской Я.Н., Зелинской Л.А., Удаловой Н.А., Плетнева Р.В., Романова А.В. в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость исходя из суммы, оговоренной сторонами в момент заключения договора залога. В мотивировочной части решения, суд указал, что встречные исковые требования Романова А.В. и Зелинской Л.А. удовлетворению не подлежат.

Постановленное судом решение судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда признала законным и обоснованным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и без учета фактических обстоятельств дела.

Пункт 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определил взносы члена кредитного кооператива (пайщика) как предусмотренные данным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 7 названной статьи Закона установлено, что членские взносы - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива.

Исходя из положений раздела 7 Устава КПК "1-й ДВ" членские и целевые взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе.

Такие платежи имеют иную правовую природу, нежели проценты по договору займа.

Следовательно, судом подлежали проверке доводы истца по встречному иску о том, что требование об уплате таких взносов не может составлять условие договора займа, заключаемого КПК "1-й ДВ" с членами кооператива.

Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной правовой оценки, не проверил, соответствуют ли положения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК "1-й ДВ" и Романовым А.В., предусматривающего такие выплаты, требованиям закона, порождают ли правовые последствия заемщика-пайщика в виде обязательства по уплате целевого и членского взносов и могут ли они быть взысканы как долг по договору займа.

В резолютивной части решения суда выводы относительно удовлетворении, либо отказа в удовлетворении встречных исков Романова А.В. и Зелинской Л.А. - отсутствуют.

Также судом допущена ошибка при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КПК "1-й ДВ", суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении Романовым А.В. взятых на себя обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также из отказа Зелинской Л.А. как залогодателя в добровольном порядке передать заложенное имущество залогодержателю (КПК "1-й ДВ") для внесудебной реализации имущества с торгов. При этом, обращая взыскание на заложенное Зелинской Л.А. имущество (квартиру и земельный участок), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований КПК "1-й ДВ" суд определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из его цены, указанной в договоре залога на день подписания ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - квартиры и <данные изъяты> - земельного участка.

Наличие оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества судом не выяснялось.

Такой подход суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества основан на неправильном применении норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены.

Начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры и земельного участка) для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанной в заключенных между залогодателем Зелинской Л.А. и КПК "1-й ДВ" договорах залога ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствует, по утверждению заявителя кассационной жалобы, действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку является заниженной. Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры и земельного участка), исходя из цены, согласованной сторонами в договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ, не учел значительный промежуток времени с даты заключения договоров залога до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.

О наличии такого спора свидетельствует письменное возражение ответчика Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 174-178 том 1 ) на исковое заявление, из которого следует, что Романов А.В. возражая против обращения взыскания на заложенное имущество указывал, что его стоимость не обоснованно занижена и определена без проведения оценочной экспертизы и является не объективной.

Однако данным возражениям суд правовой оценки не дал, и вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом на обсуждение сторон не был поставлен, что привело к неправильному разрешению исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда, Романов А.В. приводил те же доводы о заниженной оценке имущества, на которое обращено взыскание и представлял в обоснование указанных доводов отчет об оценке N произведенный федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в лице ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Хабаровскому краю, исходя из которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>, а спорного земельного участка - <данные изъяты> (кассационная жалоба и приложение к ней - л. д. 63-121 том 2).

В определении судебной коллегии указанным доводам жалобы правовой оценки не дано, ошибки, допущенные судом первой инстанции, при определении стоимости имущества, не устранены.

Допущенные судами первой и кассационной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в результате чего судебная защита предусмотренных законом прав ответчика обеспечена не была. Указанные нарушения не могут быть исправлены без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что для правильного разрешения спора требуется проведение дополнительной проверки представленных сторонами доказательств, оценка доводов сторон на основе положений закона, регулирующих возникшие правоотношения, президиум, отменяя принятые судом первой и второй инстанции судебные постановления, считает необходимым направить гражданское дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда,-

постановил:

кассационную жалобу Романова А. В. удовлетворить.

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2011 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к Романову А. В., Зелинской Я. Н., Зелинской Л. А., Удаловой Н. А., Плетневу Р. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Романова А. В. к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании договора целевого потребительского займа недействительным, по встречному иску Зелинской Л. А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании договоров залога недействительными - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Братенков