Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2012 г. N 22-3629/12 (ключевые темы: представитель потерпевшего - прекращение уголовного дела - причины неявки - частный обвинитель - отложение слушания)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда
от 4 сентября 2012 г. N 22-3629/12

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Щербаковой И.Т.,

судей: Волкова К.А.. Ковальчука А.С.,

при секретаре: Юрченко И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Семеновой Е.О., в защиту интересов Данилко Я.П. и Теплых А.В., на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 06 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в отношении

Теплых А.В., <данные изъяты>;

Данилко Я.П., <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., пояснения Теплых А.В., Данилко Я.П., адвоката Семеновой Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 06 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Теплых А.В., Данилко Я.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2012 года постановление мирового судьи отменено.

В кассационной жалобе адвокат Семенова Е.О., не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что ходатайство о допросе свидетелей проигнорировано и по существу не рассмотрено. Данилко Я.П. было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, чем были нарушены её права на подачу замечаний на него. Причины неявки в судебное заседание 06.04.2012 года, указанные частным обвинителем ФИО2, противоречивые, показания по поводу нахождения в стрессовой ситуации ФИО2 не давал, суд сам сформулировал окончательный вариант причины неявки ФИО2. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО2 просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений частного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, а постановление Железнодорожного района г. Хабаровска от 06 апреля 2012 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ неявка потерпевшего без уважительных причин по уголовным делам частного обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, как видно из материалов дела 6 апреля 2012 года представителем потерпевшего - адвокатом Кравченко И.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего ФИО2 (л.д. 51).

Согласно протоколу судебного заседания, суд, не рассмотрев по существу ходатайство представителя потерпевшего, частного обвинителя об отложении слушания, принял решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствие в деянии Теплых А.В., Данилко Я.П. состава преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что вывод мирового судьи о том, что потерпевший ФИО2. не явился в судебное заседание без уважительной причины, не подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, принимая решение о прекращении уголовного дела, и наличия ходатайства представителя потерпевшего об отложении слушания дела (л.д. 51), суд первой инстанции не принял мер к выяснению причин неявки потерпевшего в судебное заседание, что повлекло необоснованное признание причины неявки потерпевшего ФИО2. в судебное заседание неуважительной, о чем правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, и не позволило потерпевшему осуществить защиту своих прав и законных интересов, препятствуя доступу к правосудию.

Принятое судом первой инстанции решение лишило частного обвинителя гарантированного уголовным и уголовно-процессуальным законом права на защиту своих прав как участника уголовного судопроизводства, в связи с чем обоснованно было отменено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд, приняв правильное решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 06 апреля 2012 года не указал о направлении уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Хабаровска, в связи с чем, судебная коллегия полагает внести соответствующее изменение в постановление суда.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Постановление Железнодорожного района г. Хабаровска от 06 апреля 2012 года в отношении Теплых А.В., Данилко Я.П. изменить.

Направить уголовное дело в отношении Теплых А.В., Данилко Я.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Щербакова И.Т.

Судьи:

Волков К.А.

Ковальчук А.С.