Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2012 г. N 22-3414/2012 (ключевые темы: отбывание наказания - условно-досрочное освобождение - замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправление осужденного - колония-поселение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда
от 21 августа 2012 г. N 22-3414/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Нем В.А.

Судей: Ковальчука А.С., Волкова К.А.

При секретаре Останиной К.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Мельникова В.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Мельникову В.А.В.А., <данные изъяты>, осужденному 04.08.2010 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Хабаровского районного суда от 14.11.2011 г., постановления Кировского районного суда от 25.05.2011 г.) по ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Мельникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Мельников В.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда Мельникову В.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

Свое постановление суд мотивировал тем, что сведения, представленные суду, не достаточны для признания осужденного Мельникова В.А. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В кассационной жалобе осужденный Мельников В.А. не согласен с постановлением суда. Считает, что у каждого осужденного есть шанс и право на условно-досрочное освобождение. Несмотря на взыскания, которые у него имелись, он стремится их снять. Он заслужил 8 поощрений, участвуя в благоустройстве колонии, посещая социально-правовые занятия, трудоустроен, к труду относится добросовестно, иск погасил. Считает, что указанных оснований достаточно, чтобы освободить его условно-досрочно. Вину в содеянном признал, раскаялся, ущерб возместил полностью. Просит постановление пересмотреть, освободить его условно-досрочно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно п. 5, 6 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в редакции от 23.12.2010 г. N 31, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить, как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных материалов следует, что осужденный прибыл в <адрес>. По прибытии был трудоустроен разнорабочим в хозяйственно-лагерную обслугу КП-22, к работе относится добросовестно. Имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду в виде благодарностей и снятия ранее наложенного взыскания. За период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был водворен в ШИЗО на 5 суток. Воспитательные мероприятия и занятия в системе социально-правового информирования посещал в свободное от работы время, не игнорировал их положительного значения. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории и помещений колонии. Вину по приговору признал. Имеет иск на сумму <данные изъяты>, но в судебное заседание представил квитанцию о его погашении, что учитывается судом при разрешении ходатайства.

Ходатайство осужденного Мельникова В.А. рассмотрено в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Несмотря на то обстоятельство, что осужденный имеет 8 поощрений, вину по приговору признал, поведение Мельникова В.А. за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Нарушений закона, при рассмотрении судом ходатайства осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе Мельникову В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания следует признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кассационная жалоба осужденного Мельникова В.А.. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2012 года в отношении Мельникова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Нем В.А.

Судьи:

Волков К.А.

Ковальчук А.С.