Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2012 г. N 22-3444 (ключевые темы: заключение эксперта - травма - представитель потерпевшего - УК РФ - протокол осмотра места происшествия)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда
от 21 августа 2012 г. N 22-3444

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Нем В.А.

Судей: Волкова К.А., Ковальчука А.С.

При секретаре Останиной К.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Шибаева М.С., кассационные жалобы осужденного Чугунова И.В., адвокатов Кобзарь Д.В., Буянкина Ю.А. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2012 года, которым

Чугунов И. В., <данные изъяты>,

Осужден: по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей;

по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения своды без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание определено 8 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Чугунова И.В. в пользу ФИО1. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., адвокатов Кобзарь Д.В., Буянкина Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего Чиканову Н.В., просившую приговор суда оставить без изменения, прокурора Тихоньких О.М., поддержавшую доводы кассационного представления частично, судебная коллегия

установила:

Чугунов И.В. осужден за покушение на убийство, то есть покушение на причинение смерти ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же осужден за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чугунов И.В. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шибаев М.С. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в резолютивной части, в нарушении ст. 69 ч. 3 УК РФ, судом не указано путем частичного или полного сложения наказаний Чугунову И.В. назначено окончательное наказание. В судебном заседании Чугунов И.В. по ст. 319 УК РФ вину признал полностью, извинился перед потерпевшим, последние просили дела прекратить в связи с примирением сторон. Однако, при вынесении приговора судом не учтено признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что осужденному по ст. 319 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, в приговоре не указана редакция федерального закона, по которому было назначено наказание.

В кассационной жалобе адвокаты Кобзарь Д.В. и Буянкин Ю.А. считают приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывают, что суд в приговоре не привел основания отказа прекращения уголовного преследования в отношении Чугунова по ст. 319 УК РФ за примирением с потерпевшими. Также отсутствуют доказательства того, что Чугунов имел прямой умысел на убийство ФИО1. Никто из свидетелей не видел, как осужденный бил ФИО1 по голове лопатой. Свидетелю ФИО8 судом не была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза на предмет исследования восприятия действительности. Со слов свидетеля у него после инсульта в 2009 г. стало плохо с памятью. Кроме этого, в нарушение закона и права на равноправие сторон, суд отказал стороне защиты в назначении ситуационной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы. В приговоре не указано, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты. Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, не решил вопрос о возможности изменения категории преступлений.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чугунов И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, просит его изменить. Указывает, что его действия не правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Его действия не носили умышленный характер, а носили оборонительный характер. Так во время потасовки с ФИО1, последний пытался откусить ему палец. Просит учесть, что ранее потерпевшего он не знал, никаких взаимоотношений, в том числе и неприязненных, между ним не было. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 118 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чугунова И.В. представитель потерпевшего ФИО2. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда как законный и справедливый без изменения. Указывает, что вина осужденного в судебном заседании в совершении покушения на убийство полностью нашла свое подтверждение. Чугунов дал лживые показания, которые идут в разрез со свидетельскими показаниями. Просит учесть, что ФИО1 ниже осужденного ростом, гораздо меньше весовой категории, а самое главное - старше на 30 лет. Избиение ФИО1 началось с момент его прихода и безосновательно. Осужденным не представлено ни одной справки о наличии у него телесных повреждений, в том числе и на пальце. Намерение Чугунова убить потерпевшего подтверждается тем, что травмы последний получил в очень короткий промежуток времени, не более 10 минут, так же он наносил удары металлической лопатой. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, Чугунов наносил удары потерпевшему, находившемуся в бессознательном состоянии, улыбаясь, при этом поднимал лопату на уровень головы, прикладывая при ударе всю силу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Чугунова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1, ст. 319 УК РФ установлена и подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что она находилась дома, когда к ней пришла ФИО9 и сообщила, что её брата ФИО1 зарезали. Она пошла к ФИО8 домой. Там находился Чугунов И.В. с окровавленными по локоть руками. Потом она поехала в больницу, чтобы увидеть брата. Его голова была как одно месиво, все в крови;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она с ФИО1 зашли к ФИО8, чтобы занять деньги на такси. Она зашла первой в дом, и услышала шум драки на веранде. Если бы она не оттащила осужденного от потерпевшего, он бы его убил. Она стала защищать потерпевшего, а потом побежала в милицию за помощью. Чугунов бил потерпевшего руками по лицу и ногами по телу. Когда она вернулась, то обнаружила потерпевшего без сознания, в крови. Она слышала, как Чугунов оскорблял сотрудников милиции;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Когда Чугунова вели к милицейскому автомобилю, то она слышала, как он выражался нецензурной бранью в адрес ФИО5 Последний, будучи сотрудником вневедомственной охраны, был одет в форму сотрудника милиции. Когда его увезли, она зашла в дом. На веранде она увидела кровь. В ходе осмотра, была изъята лопата;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что около 19 часов в дежурную часть ОВД забежала женщина, она была напугана, кричала, что убивают. Он подошел к дому около магазина "Тройка", на который указала женщина, услышал по звукам, что на веранде идет какая-то борьба. Дверь была закрыта. Он представился и попросил открыть дверь. Затем услышал, как один мужчина сказал открыть дверь, а второй сказал, что не надо открывать. Ему открыли дверь. Зайдя на веранду, он обнаружил на полу мужчину, который был весь в крови. Он его перевернул с живота на спину и проверил пульс. Потерпевший был жив. С ним вместе был ФИО7 Они зашли в комнату и обнаружили там Чугунова, руки которого были в крови. Осужденный сказал, что спал и ничего не делал. Во дворе Чугунов выражался нецензурной бранью в его адрес, а также в адрес сотрудников милиции ФИО5, ФИО10. Со слов женщины, которая прибегала в отделение милиции, и ФИО8 ему стало известно, что осужденный с потерпевшим начали драться руками, а потом Чугунов наносил удары потерпевшему лопатой. Данная лопата, была изъята с места происшествия. На ней были видны следы крови;

- показаниями свидетеля ФИО7, который дал аналогичные показания;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Чугунов и ФИО1 решили померятся силами и начали бороться. Затем они перестали. Через некоторое время Чугунов кивком головы предложил ФИО1 выйти на улицу. Потерпевший согласился. По звукам с веранды он понял, что там началась драка. Он слышал шум ударов около 5 - 10 минут. Ударов было более 10. Выйдя на веранду, он увидел, что на полу веранды лицом вниз лежит ФИО1. Рядом с ним стоял Чугунов, в руках у которого была металлическая лопата, с обломанным черенком. Хотя до драки она стояла на веранде, и черенок у неё был целый. При нем осужденный ударил лопатой потерпевшего не менее двух раз по голове, и не менее двух раз по ягодицам. Затем он открыл дверь, и в дом зашли сотрудники милиции. Когда Чугунов находился во дворе, то высказывал оскорбления в адрес ФИО5 и милиционера с автоматом, которые его охраняли;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, на веранде была обнаружена совковая металлическая лопата с обломанным деревянным черенком, металлическая часть лопаты испачкана веществом красно-бурого цвета;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рукояти и лопате, которая была изъята во время осмотра места происшествия, была обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1

- заключениями экспертов N и N, согласно которым имеющиеся у ФИО1 телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой и развитием тяжелого ушиба головного мозга, создала угрозу для жизни, явилось опасной для жизни человека и является тяжким вредом здоровью. Образование повреждений при падении на плоскости из положения стоя - нехарактерно;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что травма головы и кровоподтеки на туловище и конечностях ФИО1 могли быть причинены от воздействия металлической совковой лопатой или от черенка лопаты.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда, признавшего достоверными одни доказательства и недостоверными - другие, надлежащим образом мотивированы, а потому доводы кассационной жалобы адвокатов Кобзарь Д.В., Буянкина Ю.А. в этой части судебная коллегия признает не обоснованными.

Показания указанных свидетелей, представителя потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного о том, что умысел Чугунова И.В. на умышленное причинение смерти ФИО1 не доказан, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Кроме того, согласно показаниям самого осужденного Чугунова И.В. он не отрицал, что наносил руками удары потерпевшему.

Оценивая характер действий осужденного, избранное им орудие преступления (лопата), силу и локализацию (в голову, то есть в жизненно-важный орган) нанесенных им ФИО1 ударов, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный сознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшего и желал её наступление, то есть действовал умышленно. Однако довести свой преступный замысел он не смог, по независящим от него обстоятельствам - вследствие вмешательства сотрудников милиции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО8 о том, что осужденный наносил удары потерпевшему, в том числе лопатой, когда последний уже находился в бессознательном состоянии. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, но и заключениями экспертов и данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Оснований для назначении в отношении свидетеля ФИО8 психолого-психиатрической экспертизы не имелось. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания сторона защиты в ходе судебного разбирательства не заявляла ходатайство о проведении данной экспертизы.

Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Доводы адвокатов Кобзарь Д.В., Буянкина Ю.А. о том, что суд в нарушение права на равноправие сторон, отказал стороне защиты в назначении ситуационной и судебно-медицинской экспертиз, не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания видно, что действия председательствующего судьи соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, создав равные условия сторонам. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты о проведении ситуационной, судебно-медицинской экспертиз для выяснения возможности получения потерпевшим травмы головы при падении на печь, судом были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и по результатам его рассмотрения судом вынесено мотивированное постановление, обоснованность которого не вызывает сомнений.

Также, данный довод, то есть возможность получения потерпевшим травмы головы при падении, и ударении об угол печи, получил должную оценку в приговоре суда. Как следует из заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ образование имеющихся повреждений у ФИО1 при падении на плоскость из положения стоя нехарактерно, на что указывает объем, локализация и характер повреждений; данные повреждения могли быть причинены от воздействия металлической совковой лопатой или от черенка лопаты.

Довод осужденного Чугунова И.В. о том, что его действия носили оборонительный характер, судебная коллегия отвергает, как надуманный. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он видел, как осужденный ударил лопатой потерпевшего не менее двух раз по голове, и не менее двух раз по ягодицам. При этом, когда он бил, то ухмылялся. Силу при ударах он прикладывал, лопату при ударах поднимал до уровня своей головы.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Чугунова И.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1, ст. 319 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Чугунова И.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, степени общественной опасности содеянного осужденным Чугуновым И.В., суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с доводом государственного обвинителя Шибаева М.С. о том, что судом в приговоре не указана редакция закона, по которому было назначено наказание по ст. 319 УК РФ.

Судом было установлено, что Чугунов И.В. ДД.ММ.ГГГГ оскорбил представителей власти. Судебная коллегия считает необходимым изменить в приговоре редакцию ст. 319 УК РФ, принимая во внимание, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в данной статье УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 09.02.2012 N 3 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", если срок давности уголовного преследования истек до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, срок давности уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня их совершения и до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек срок давности привлечения Чугунова И.В. к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, Чугунов И.В. ранее не судим, совершил преступление впервые. Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Чугунову И.В. обстоятельства - совершении преступления впервые, и снизить осужденному назначенное наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного, кассационное представление государственного обвинителя Шибаева М.С., кассационные жалобы адвокатов Кобзарь Д.В., Буянкина Ю.А. подлежат частичному удовлетворению, кассационная жалоба осужденного Чугунова И.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2012 года в отношении Чугунова И. В. изменить.

Переквалифицировать действия Чугунова И.В. со ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ).

Освободить Чугунова И.В. от назначенного по ст. 319 УК РФ наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Чугунову И.В. совершение преступления впервые.

Снизить Чугунову И.В. наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить указание о назначении наказания Чугунову И.В. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чугунова И.В. - без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя Шибаева М.С., кассационную жалобу адвокатов Кобзарь Д.В., Буянкина Ю.А. считать удовлетворенными частично.

Председательствующий:

Нем В.А.

Судьи:

Волков К.А

Ковальчук А.С.