Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 4 июня 2012 г. N 44-г-195/12 (ключевые темы: кредитный договор - ведение ссудного счета - неустойка - компенсация морального вреда - защита прав потребителей)

Постановление президиума Хабаровского краевого суда
от 4 июня 2012 г. N 44-г-195/12

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Братенкова С,И.

членов президиума: Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.

при секретаре: Галактионовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Носкова А. В. на решение мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2011 года, апелляционное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2011 года, гражданское дело по иску ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах Носкова А. В. к ОАО "Роял Кредит банк" о признании ничтожным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании излишне уплаченных сумм комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, перерасчете остатка долга по кредиту, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ОАО "Роял Кредит Банк" к Носкову А. В. о взыскании сумм долга по кредиту, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Плаксиной С.Н., изучив материалы гражданского дела, переданного в суд кассационной инстанции определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г. от 14 мая 2012 года, президиум Хабаровского краевого суда, -

установил:

ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" обратилась в суд с иском в интересах Носкова А.В. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Носковым А.В. и ОАО "Роял Кредит Банк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. По условиям кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,033% в день от суммы предоставленного кредита и комиссия за открытие ссудного счета в сумме 1% от предоставленного кредита. Ссылаясь на положения ст. 779, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными. Взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере по 25% от присужденной суммы в пользу местного бюджета и ОО ОЗПП "Резонанс".

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> и штраф по 25% от присужденной суммы в пользу местного бюджета и ОО ОЗПП "Резонанс".

ОАО "Роял кредит Банк" обратилось к Носкову А.В. со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Носковым А.В. и ОАО "Роял Кредит Банк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. с ежемесячным начислением 12% годовых за пользование кредитом сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. У Носкова А.В. образовалась задолженность по возврату основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Банк просил суд взыскать с Носкова А.В. указанную сумму, а также проценты на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах Носкова А.В. - отказано. Встречные исковые требования ОАО "Роял Кредит банк" удовлетворены. С Носкова А.В. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края изменено. Постановлено в мотивировочной части решения мирового судьи считать основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах Носкова А.В. к ОАО "Роял Кредит банк" о признании ничтожным условий кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскании излишне уплаченных сумм комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, перерасчете остатка долга по кредиту - положения о свободе договора по основаниям, указанным в мотивировочной части апелляционного решения. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Носкова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Носков А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 31 Центрального района города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2011 года, апелляционное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2011 года и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Носкова А.В., президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с редакцией ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов истребованного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял кредит Банк" и Носковым А.В. заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставляет Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> с ежемесячным начислением 12% годовых за пользование кредитом, а Заёмщик обязуется погасить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 указанного кредитного договора предусмотрено открытие Банком ссудного счета.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета Заёмщик уплачивает Банку плату из расчета 0,033% в день от суммы предоставленного кредита. Плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Пунктом 31 Договора предусмотрено безакцептное списание Банком своим мемориальным ордером со счета вклада до востребования Заемщика платы за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы выдаваемого кредита.

При заключении договора истцом за открытие ссудного счета была уплачена комиссия в сумме <данные изъяты> единовременно.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка, обуславливающего предоставление кредита взиманием дополнительной платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными, как не соответствующие закону.

Мировой судья пришел к выводу, что исковые требования Носкова А.В. о признании ничтожными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета заявлены необоснованно, поскольку по смыслу закона для признания их недействительными не требуется решение суда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании уплаченной им суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд первой инстанции сослался на положения ст. 453 Гражданского кодекса РФ, указав, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с Носкова А.В. задолженности по кредитному договору и удовлетворяя их, мировой судья руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что задолженность Носкова А.В. перед Банком составила <данные изъяты>, суд удовлетворил заявленные Банком требования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и изменяя его в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основаниями для отказа в удовлетворении требований ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах Носкова А.В. являются положения законодательства о свободе договора.

Указав, что Носков А.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, при несогласии с его условиями, суд второй инстанции пришел к выводу, что условия заключенного сторонами кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не ущемляют права истца как потребителя услуг по кредитованию.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и части 4 ст. 453 ГК РФ, указал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений банком прав заемщика при включении в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также выводы о невозможности требования исполненного по договору, основаны на неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Условия договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

В силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Данное право не зависит от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями, и возражал ли против их включения в договор.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в связи с чем, ссылку в обжалуемых судебных постановлениях на положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованной.

Истец заявляет требования о применении последствий недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным). Ведение ссудного счета не является услугой, в связи с чем, уплаченная им во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), то удержание комиссии из выданной заемщику суммы кредита произведено банком незаконно.

При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего дела является существенным нарушением закона, так как повлекло принятие незаконных судебных постановлений. Исправление допущенной судебной ошибки без отмены принятых по делу судебных постановлений невозможно.

Учитывая, что судом первой и второй инстанции допущено нарушение норм материального права и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основе имеющихся в деле доказательств и не требуют дополнительной проверки, президиум Хабаровского краевого суда при отмене обжалуемых судебных постановлений, признает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОО ОЗПП "Резонанс" в интересах Носкова А.В. в части, и признает недействительными условия кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В пользу Носкова А.В. с ОАО "Роял кредит Банк" подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>, за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, президиум считает, необходимым за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскать с ОАО "Роял кредит Банк" в доход в доход муниципального образования "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" и ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в равных частях штраф в размере 50% от присужденной суммы, составляющий соответственно по <данные изъяты>..

руководствуясь статьями 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда, -

постановил:

кассационную жалобу Носкова А. В. удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2011 года, апелляционное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах Носкова А. В. к ОАО "Роял кредит банк" о признании ничтожным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании излишне уплаченных сумм комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, перерасчете остатка долга по кредиту, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ОАО "Роял Кредит Банк" к Носкову А. В. о взыскании сумм долга по кредиту, судебных расходов - отменить.

Принять новое решение, которым, исковые требования ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах Носкова А.В. - удовлетворить в части.

Признать недействительным условия кредитного договора N, заключенного между Носковым А.В. и ОАО "Роял кредит Банком" ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО "Роял кредит Банка" в пользу Носкова А. В. суммы комиссии за открытие ссудного счета - <данные изъяты> за ведение ссудного счета - <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Роял кредит Банк" в бюджет муниципального образования городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО "Роял кредит Банк" штраф в сумме <данные изъяты>, из них в бюджет муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" взыскать <данные изъяты>, в пользу общественной организации по защите прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах Носкова А.В. - отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Роял кредит Банка" к Носкову А. В. - отказать.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Братенков