Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 27 августа 2012 г. N 44г-239/2012 (ключевые темы: застройщик - банкротство - суды общей юрисдикции - вступление в силу федеральных законов - признание права собственности)

Постановление президиума Хабаровского краевого суда
от 27 августа 2012 г. N 44г-239/2012

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н., Нем В.А., Сосновского А.С.

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алпатовой Т. Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2011 года о прекращении производства по делу по иску Алпатовой Т. Ю. к ООО "Барокко-строй плюс" о признании права собственности на квартиру и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Алпатовой Т.Ю. и ее представителя Третьякова Е.С.,

установил:

Алпатова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Барокко-строй плюс" о признании за ней права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства - жилой дом <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве этой квартиры, в тот же день полностью оплатила стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>, однако ответчик использовал средства не по назначению, в отношении него возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, несмотря на завершение строительства, отсутствует возможность в установленном порядке оформить право на построенную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.10.2011 года производство по делу прекращено.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алпатовой Т.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм права.

В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения истца и его представителя, изучив доводы жалобы и материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанции при разрешении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 220 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что Федеральным законом от 12.07.2011 года N 210-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, в связи с чем дела по искам к застройщику-банкроту стали подведомственны арбитражному суду.

С данным выводом согласился суд второй инстанции, указав также на подведомственность спора арбитражному суду в силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные выводы постановлены судами в нарушение норм права, подлежащих применению в данном деле.

Основания прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции установлены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 12.07.2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Согласно статьи 201.4 параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 12.07.2011 года) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Федеральный закон от 12.07.2011 года N 210-ФЗ был опубликован в "Российской газете" 15.07.2011 года. В соответствии со статьей 3 данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, который вступает в силу с 01.01.2012 года. Таким образом, положения Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ, за исключением пункта 1 статьи 1 данного закона, вступили в силу 15.08.2011 года.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, и (или) денежные требования участников строительства в отношении застройщика, который признан банкротом, относятся к подсудности арбитражного суда с момента вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", то есть с 15.08.2011 года.

Решением арбитражного суда от 29.07.2010 года ООО "Барокко-строй плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2011 года определено применять при банкротстве ООО "Барокко-строй плюс" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из материалов дела указанное исковое заявление Алпатовой Т.Ю. подано в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска 23.03.2011 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ.

Статьей 220 ГПК Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случае изменения подведомственности спора после принятия заявления к производству судом общей юрисдикции.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, когда принятое судом к производству дело стало подведомственным другому суду.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из изложенного дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, заявленное Алпатовой Т.Ю. требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В нарушение статьи 334 ГПК Российской Федерации судом второй инстанции не была устранена допущенная судом первой инстанции ошибка.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

жалобу Алпатовой Т. Ю. удовлетворить,

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2011 года о прекращении производства по делу по иску Алпатовой Т. Ю. к ООО "Барокко-строй плюс" о признании права собственности на квартиру и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2011 года отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Братенков