Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2010 г. N 33-7551 (ключевые темы: железная дорога - документооборот - победитель конкурса - трудовой договор - обособленные подразделения)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 1 декабря 2010 г. N 33-7551

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой

судей: Н.В. Пестовой

Л.В. Кузьминовой

при секретаре: А.И. Медведевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Геннадия Павловича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными изменения условий трудового договора, распоряжений N 3/ДВМ от 27.05.2010 г., N 4/ДВМ от 27.05.2010 г., N 5/ДВМ от 27.05.2010 г. и взыскании компенсации морального вреда, - по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" - Игнатенко Б.Б на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "РЖД" - Игнатенко Б.Б., пояснения представителя истца - Морозовой Е.Г., судебная коллегия

Установила:

Ведерников Г.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" о признании незаконными изменения условий трудового договора, распоряжений N 3/ДВМ от 27.05.2010 г., N 4/ДВМ от 27.05.2010 г., N 5/ДВМ от 27.05.2010 г. и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в должности заместителя главного редактора газеты "Дальневосточная магистраль" Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (свидетельство ПИ NQ ФС77-18891 от 10.11.2004 г.) с апреля 2006 года. Учредителями данного средства массовой информации являются ОАО "Российские железные дороги" и Дорожная профсоюзная организация Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД". 26 мая 2010 года главный редактор газеты "Дальневосточная магистраль" ФИО1 в грубой ультимативной форме предложил ему уволиться по собственному желанию, мотивировав это тем, что он планирует провести в редакции кадровую перестановку и назначить на занимаемую им должность ответственного секретаря ФИО3 В связи с тем, что от написания заявления об увольнении он отказался, ФИО1 стал его к этому вынуждать. Так на следующий день он в одностороннем порядке изменил его должностную инструкционную карточку, включив в нее ряд обязанностей, которые ранее были возложены и выполнялись другими работниками, а также ряд своих обязанностей. Считает данные действия незаконными в связи со следующим. Так, согласно новой должностной инструкционной карточке на него были возложены следующие дополнительные обязанности: "регистрация и прочие действия с договорами и иными документами в системе SApIR-3; организация и проведение подписных кампаний; учет рабочего времени сотрудников редакции в системе ЕКАСУТР, организация и учет документооборота в редакции, в том числе финансового документооборота с ее контрагентами и ДВ ОЦОР, а также выполнение прочих поручений главного редактора".

Все перечисленные новые обязанности выполнялись и выполняются сотрудниками многотиражной газеты "Дальневосточная магистраль", на которых они были возложены.

Кроме того, из новой должностной карточки были исключены обязанности, которые до этого были возложены на него (п. 7.2 Аналитически-информационная работа и П. 7.4 Работа по внедрению передового опыта). Кроме того, в новой должностной инструкционной карточке было изменено примерное распределение затрат рабочего времени (в процентах). Считает, что в нарушение ст. 72, 74 трудового кодекса Российской Федерации Фоменко С. В. в одностороннем порядке изменил определенные сторонами условия трудового договора, что является незаконным, так как организационные или технологические условия труда в редакции не изменились.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 трудового кодекса Российской Федерации "при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата". Вручив ему его новую должностную инструкционную карточку, ФИО1 фактически заставлял его ее подписать. В результате перенесенных физических и нравственных страданий ему был причинен моральный вред, у него обострились хронические заболевания, в результате чего он был вынужден обратиться в медицинский центр, который экстренно направил его на лечение в дорожную поликлинику, где было принято решение о необходимости срочной госпитализации в связи с выявленными на проведенной ЭКГ нарушениями в работе сердца. От госпитализации он отказался, так как плохо переносит больничную обстановку, лечение ему было назначено в дневном стационаре. Кроме того, им было затрачено на лечение <данные изъяты>. (на приобретение медикаментов), что подтверждается назначением врача и копиями чеков.

Просил признать незаконным перевод на другую работу, изменение трудовой функции его, как работника, изложенной в должностной инструкционной карточке от 27 мая 2010 года, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине.

Кроме того, по указанным основаниям просил признать незаконным Распоряжение N 3/ДВМ от 27.05.2010 г., которое обязывает его заниматься подбором первичных бухгалтерских документов, а также осуществлять регистрацию и иные действия с документами в системе SAp/R-3, что ранее не входило в его должностные обязанности. Данные обязанности выполнялись самим ФИО1, а работа в системе SAp/R-3 была возложена на корреспондента Демчук. Для этой работы в этой системе необходимо пройти специальное обучение и получить код доступа и пароль, которых у него нет.

Кроме того, в Положении о редакции газеты "Дальневосточная магистраль" в полномочиях главного редактора не указано право издавать приказы и распоряжения, так как редакция газеты является структурным подразделением Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по госпошлине.

Кроме того, по указанным основаниям просил признать незаконным Распоряжение 4/ДВМ от 27.05.2010 г. Согласно новой должностной инструкционной карточке на него были возложены следующие дополнительные обязанности: "регистрация и прочие действия с договорами и иными документами в системе SApIR-3; организация и проведение подписных кампаний; учет рабочего времени сотрудников редакции в системе ЕКАСУТР, организация и учет документооборота в редакции, в том числе финансового документооборота с ее контрагентами и ДВ ОЦОР, а также выполнение поручений главного редактора". Все перечисленные новые обязанности выполнялись и выполняются сотрудниками многотиражной газеты "Дальневосточная магистраль", на которых они были возложены. Начальником Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" было издано распоряжение от 2 февраля 2010 года N 18р "О проведении конкурса публикаций "Это наша победа!", в соответствии с которым был объявлен творческий конкурс "Это наша победа!". По результатам конкурса начальником железной дороги был издан приказ от 24 марта 2010 г. N 222/Н "О подведении итогов конкурса "Это наша победа!". Согласно распоряжению главного редактора ФИО1 N 4/ДВМ от 27.05.2010 г. ему предписывалось в суточный срок предоставить главному редактору предложения по осуществлению выплат денежных премий победителям конкурса, согласованные с I финансовой службой дороги. Учитывая, что данный конкурс объявлялся Дальневосточной железной дорогой и ею же и финансировался, не понятно какие именно он должен был предоставить предложения по осуществлению выплат премий. Более того, в приказе начальника дороги от 24 марта 2010 г. N 222/Н в п. 4 указано: "начальнику финансовой службы ФИО2 осуществить выплату денежных премий победителям конкурса за счет прочих расходов железной дороги". Все победители конкурса являются работниками Дальневосточной железной дороги, следовательно, у всех имеются банковские карты для перечисления заработной платы, а также иных причитающихся им выплат, в том числе премий. В пункте "б" приказа N 4/ДВМ от 27.05.2010 г.

ему предписывалось в срок до июня 2010 г. разработать и представить на утверждение главному редактору газеты проекты дипломов для награждения победителей конкурса, который объявлялся Дальневосточной железной дорогой, в штате которой существует специальный отдел, который и оформляет все необходимые документы для награждения. В пункте "в" приказа N 4/ДВМ от 27.05.2010 г. ему предписывалось в срок д. XXX июня 2010 г. осуществить награждение победителей конкурса. Поскольку лицом, объявившим конкурс, является ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточной железной дороги", то именно оно должно осуществить награждение победителей конкурса.

Кроме того, просил признать незаконным Распоряжение N 5/ДВМ от 27.05.2010 г. Указанное распоряжение незаконно возлагает на него полностью работу по проведению подписной кампании, которую ранее осуществлял сам ФИО1 и иные причастные работники. Обязанности по проведению подписной кампании в его должностную инструкционную карточку не входят. Они были незаконно включены в одностороннем порядке в разработанную ФИО1 новую должностную карточку, от подписания которой он отказался.

Представители ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Игнатенко Б.Б., Гребенюк Е.М. исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2010 г. исковые требования Ведерникова Геннадия Павловича удовлетворены частично.

Признаны незаконными изменения условий трудового договора, предусмотренные в должностной инструкционной карточкой Ведерникова Геннадия Павловича от 27.05.2010 г., распоряжение N 3/ДВМ от 27.05.2010 г., распоряжение N 4/ДВМ от 27.05.2010 г., распоряжение N 5/ДВМ от 27.05.2010 г.

С Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в пользу Ведерникова Геннадия Павловича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ведерникову Геннадию Павловичу отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" - Игнатенко Б.Б. просит решение суда в части признания незаконными изменения условий трудового договора, распоряжение N 3/ДВМ от 27.05.2010 г., распоряжение N 4/ДВМ от 27.05.2010 г., распоряжение N 5/ДВМ от 27.05.2010 г., взыскания компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на необоснованность.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Ведерников Г.П. возражает против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения ранее определенных сторонами условий трудового договора в отношении Ведерникова Г.П., были связаны с изменением организационных условий труда.

В соответствии с реестром заключенных ОАО "РЖД" договоров за 2009 г., а также копий самих договоров исполнителем (ответственным лицом) по ним являлся Ведерников Г.П.

Регистрация и прочие действия с договорами и иными документами в системе "SAp/R3" не изменяет трудовой функции истца, не относится к переводу на другую работу, поскольку вытекает из договорной работы редакции и относится к изменениям условий трудового договора в связи с введением системы "SAp/R3".

В связи с чем, в новую должностную инструкционную карточку и были внесены изменения организационных условий труда.

Судом правильно признаны несостоятельными утверждения истца о том, что работа в системе SAp/R3 требует от него получения другой специальности или квалификации, что для работы в системе SAp/R3 необходимо пройти обучение, что такую работу ранее осуществляли другие работники Редакции.

Правильным является вывод суда о том, что ведение истцом договорной работы с ее расшифровкой, указанной в новой инструкционной карточке, обязанность по "учету рабочего времени сотрудников редакции в системе ЕКАСУТР не изменяет его трудовой функции, а относится к изменениям условий трудового договора в связи с изменениями организационных условий труда.

Утверждения истца о том, что для работы в системе ЕКАСУТР необходимо пройти обучение, суд правильно счел обоснованными, поскольку в соответствии с телеграммой от 26.07.2009 г. N 565 а, начальникам отделений, дирекции и структурных подразделений предписывалось проведение на местах обучения ответственных за ведение табелей учета рабочего времени.

Суд пришел к правильному выводу, что обязанность истца по "организации и учету документооборота Редакции, в том числе финансового документооборота с ее контрагентами и ДВ ОЦОР", не является изменением трудовой функции Ведерникова Г.П.

Согласно локальным нормативным актам ОАО "РЖД", ДВОСТ ж.д., указанием от 04.01.2001 г. "О дальнейшем развитии и совершенствовании автоматизированной системы "Документооборот" ", приказа ДВОСТ ж.д. от 26.06.2003 г. N 490/Н "О внедрении АС "Документооборот" версии 3.0.", приказом ДВОСТ ж.д. от 17.06.2004 г. N 460/Н "О внедрении третьей очереди АС "Документооборот" вся поступающая в Редакцию корреспонденция регистрируется в автоматизированной системе "Документооборот". Ответственного работника за организацию и учет корреспонденции в автоматизированной системе "Документооборот" в Редакции в соответствии с Положением назначает главный редактор Редакции.

Ни Штатное расписание Редакции, ни Штатное расписание ДВОСТ ж.д. не содержат должности по работе в системе "Документооборот", т.к. указанная работа не требует получения от работника дополнительной специальности или квалификации.

При таких обстоятельствах Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Главный редактор Редакции в соответствии с Положением и в рамках предоставленных ему полномочий возложил обязанность по учету корреспонденции Редакции в автоматической системе "Документооборот" на своего заместителя, т.е. истца, а внесение дополнений в его должностную инструкционную карточку не изменяют его трудовые функции, не являются переводом на другую работу.

Основаниями для составления новой инструкционной карточки, издания приказа и распоряжений в отношении Ведерникова Г.П. явились : упразднение с 1 июля 2010 г. отделений Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" на основании приказа N 194 /Н от 30.04.2010 г. Об упразднении отделений Дальневосточной железной дороги", сокращением штата отделений дороги и возложением функций управления и приписного штата органа управления железной дороги, распоряжение начальника Дальневосточной железной дороги от 30.04.2010 г. N 91/р "О подписке на корпоративную прессу", на основании телеграфного указания первого заместителя начальника железной дороги ДВМ N 2 и в целях проведения эффективной подписной кампании на газету "Дальневосточная магистраль" на второе полугодие 2010 г.; цель своевременного выполнения регламента взаимодействия с ДВ ОЦОР.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что не исключается право сторон по взаимному согласию изменять условия трудового договора, в том числе и о трудовой функции

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Судом установлено, что новая должностная инструкционная карточка в отношении Ведерникова Г.П. была составлена 27.05.2010 г., распоряжения N 3/ДВМ, N 5 ДВМ, основанные на новой должностной инструкционной карточке, были изданы 27.05.2010 г.

Ведерников Г.П. о предстоящих изменениях, определенных ответчиком по условиям трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимостью таких изменений, ответчиком в письменной форме за два месяца уведомлен не был. Об указанных изменениях Ведерников Г.П. узнал только 27.05.2010 г.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что ответчик не вправе был требовать от истца исполнения вышеуказанных обязанностей, содержащихся в новой должностной инструкционной карточке, в том числе не вправе был возлагать на истца обязанности, предусмотренные распоряжениями N 3/ДВМ, N 4 и N 5/ ДВМ.

Судом установлено, что начальником Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" было издано распоряжение от 2 февраля 2010 года N 18р "О проведении конкурса публикаций "Это наша победа!", в соответствии с которым был объявлен творческий конкурс "Это наша победа!". По результатам конкурса начальником железной дороги был издан приказ от 24 марта 2010 г. N 222/Н "О подведении итогов конкурса "Это наша победа!".

Согласно распоряжению главного редактора ФИО1 N 4/ДВМ от 27.05.2010 г. истцу предписывалось в суточный срок предоставить главному редактору предложения по осуществлению выплат денежных премий победителям конкурса, который объявлялся Дальневосточной железной дорогой. Финансирование по указанному конкурсу возлагалось, в том числе, на Дальневосточную железную дорогу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что возложение на истца обязанностей в суточный срок предоставить главному редактору предложения по осуществлению выплат денежных премий победителям конкурса, согласованные с финансовой службой дороги, не основаны на законе.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в приказе начальника дороги от 24 марта 2010 г. N 222/Н в п. 4 указано: "начальнику финансовой службы ФИО2 осуществить выплату денежных премий победителям конкурса за счет прочих расходов железной дороги", следовательно, на истца возлагалась та обязанность, которая уже была поручена конкретному работнику, и все вопросы по указанному приказу ранее были разрешены.

Кроме того, в пункте Б) указанного приказа истцу предписывалось в срок до июня 2010 г. разработать и представить на утверждение главному редактору газеты проекты дипломов для награждения победителей. Указанный конкурс объявлялся Дальневосточной железной дорогой, в штате которой существует специальный отдел, который занимается оформлением необходимых документов для награждения.

Таким образом, законных оснований для возложения на истца указанных обязанностей судом не установлено.

Кроме того, в пункте В) указанного приказа истцу предписывалось в срок д. XXX июня 2010 г. осуществить награждение победителей конкурса.

Согласно ст. 105 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды за лучшее выполнение работы должно выплатить обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиям конкурса, признан его победителем.

Поскольку лицом, объявившим конкурс, является ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточной железной дороги", именно указанное лицо должно осуществить награждение победителей конкурса.

Таким образом, возложение на истца указанной обязанности, не предусмотренной должностными обязанностями не основано на законе, о чем правильно указано судом в решении.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда в 1000 руб. соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец испытал в результате неправомерных действий ответчика по изданию в отношении него распоряжений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" - Б.Б.Игнатенко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Н. Кочукова

Судьи:

Н.В. Пестова

Л.В. Кузьминова