Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2000 г. N АИ-1/5 Ответчик обязан освободить занимаемое им помещение, поскольку нарушил условия договора аренды и потерял право на его продления, в требовании о взыскании задолженности по арендной плате отказано, так как на момент вынесения решения ответчик ее оплатил

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 24 января 2000 г. N АИ-1/5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2000 г. настоящее Постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд постановил: Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска обратился с иском к ООО "Управляющая компания "Пирамида Стар" г. Хабаровск взыскание задолженности по арендной плате в сумме 176089 руб. 82 коп. и пени в сумме 205129 руб. 2 коп., о расторжении договора аренды и об освобождении помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено МПП-2 г. Хабаровск.

В ходе рассмотрения дела Департамент муниципальной собственности Департамент, неоднократно менял сумму иска.

Изменения судом принимались в порядке ст. 37 АПК РФ.

Последняя принятая к рассмотрению судом сумма основного долга 190832 руб. 79. коп., а всего сумма 245698 руб. 13 коп.

Решением по делу N А73-5373/14-99 от 03.12.99 г. ОАО "Управляющая компания "Пирамида Стар" обязана освободить часть здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 16/81 общей площадью 2515,1 кв. м., в остальной части иска Департаменту отказано.

С ООО "Управляющая компания "Пирамида Стар" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 9018 руб. 66 коп.

ООО "Управляющая компания "Пирамида Стар" - далее Компания, считает решение суда в части освобождения помещения незаконным и необоснованным.

В нарушении ст. 37 АПК РФ суд изменил основание иска и вынес решение об удовлетворении требования истца в части освобождения помещения на основании ст. 622 ГК РФ, сам истец на эту статью не ссылается.

Поскольку к моменту вынесения решения основание иска, т. е. наличие задолженности по арендной плате, отпало, отказывая истцу в удовлетворении основного требования о взыскании долга, отказывая в расторжении договора, суд неправомерно удовлетворил требование об освобождении помещения.

В судебном заседании ответчик, выступая против освобождения помещения, обосновал свои возражения наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Суд проигнорировал это обстоятельство, не дал ему правовой оценки, в нарушение ст. 125 АПК РФ. Не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела слушанием в связи с необходимостью заявление встречного иска.

Приводятся другие доводы.

Просит решение по делу в части освобождения здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 16/1/81 площадью 2515,1 кв. м. - отменить и в иске истцу отказать.

В заседании суда Компания доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Департамент муниципальной собственности считает апелляционную жалобу необоснованной.

В своей жалобе Компания указала, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, для того что бы ответчик мог подать встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора. Однако, ст. 120 АПК РФ регламентирует порядок и основания для отложения дела. Заявленное ответчиком ходатайство не может являться основанием для отложения дела. Поэтому ссылка ответчика на ст. 124, 125 АПК РФ является неправомерной. Судом правильно применена ст. 622 ГК РФ.

Просит решение суда оставить без изменения, а жалобубез удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав председателей сторон, апелляционная инстанция на основании к отмене решение суда первой инстанции не нашла.

При этом апелляционная инстанция установила.

От имени собственника муниципального имущества г. Хабаровска Департамент муниципальной собственности г. Хабаровск, муниципальное предприятие МПП-2 г. Хабаровск заключили с ООО "Управляющая компания "Пирамида Стар" г. Хабаровск договоров N 34-7/1 от 04.12.98 г. аренды части здания, расположенного в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Владивостокская, 16/81 общей площадью 2515 кв. м.

Срок договора сторонами определен с 15.12.98 по 15.11.99 г.

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата арендатором должна вносится до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как видно из сведений по арендатору (лицевой счет) Компания в установленный срок арендную плату не вносила, а потому на момент заявления иска за ней образовалась задолженность в сумме 176089 руб. 82 коп. За период рассмотрения дела долг увеличился до 190832 руб. 34. коп.

Заключая договор Департамент рассчитывал на своевременное получение арендной платы, однако, в результате не выполнение договора со стороны ответчика лишился этого права. В соответствии с п. 6.2.3. договора по требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов, когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленный срок.

Как указывалось выше, арендатор систематически не вносил арендную плату в установленный срок. Поэтому Департамент обоснованно заявил иск о взыскании арендной платы и пени, расторжении договора и освобождении решения, а суд первой инстанции в мотивировочной части решения обоснованно пришел к выводу о доказанности требований истца.

Отказ во взыскании суммы долга и в расторжении договора произведенным судом первой инстанции не потому, что доводы Департамента необоснованны, а потому, что арендатор на момент вынесения решения погасил долг в срок действия договора N 34/7-1 истек.

При таких условиях вывод Компании о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в части освобождения помещения не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованно суд первой инстанции согласился на ст. 622 ГК РФ регулирующую возврат арендного имущества при прекращении договора аренды.

Указание Компании в апелляционной жалобе на то, что сославшись на ст. 622 ГК РФ суд первой инстанции изменил основание иска, неправомерно, поскольку взаимоотношения сторон по спору вытекают из аренды. Статья 622 ГК РФ входит в главу 34 ГК РФ "Аренда" § 1. Общие положения об аренде.

Таким образом суд первой инстанции основание иска не менял.

Не привел ответчик доводов в той части, какие именно конкретно судом первой инстанции допущены нарушения норм ст. ст. 124, 125 АПК РФ.

Обоснованно, в соответствии со ст. 95 АПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы. Ответчик не учел что требования Департамента о взыскании суммы долга и о расторжении договора обоснованны, с этих требований, несмотря на отказ в их удовлетворении, подлежит взысканию госпошлина.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Пирамида Стар" г. Хабаровск в доход федерального бюджета госпошлину 4509 руб. 33 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через арбитражи суд Хабаровского края.