Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 декабря 2001 г. N А73-1468/2001-10-4 Взыскание стоимости имущества с ответчика правомерно, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли и при этом отсутствует у ответчика в натуре

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 5 декабря 2001 г. N А73-1468/2001-10-4

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1647

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО Национальной промысловой общины "Були" к ООО "Гамма-Е", Конкурсному управляющему Сенотрусовой НА, 3-и лица: ООО "Сидима лес", ОАО "Мухенский КЛК", ОВД района имени Лазо, ООО Предприятию "Меценат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании приняли участие: от истца Сутурин О.Б. доверенность б/н от 13.07.2001, от ответчиков: 1. ООО "Гамма Е" - Пикалов М.В., доверенность б/н от 05.03.2001, 2. Предприниматель Сенотрусова Н.А., свидетельство от 13.01.2000, 3-и лица: 1. ОАО "Мухенский КЛК" - к/у - Сенотрусова Н.А.

Сущность спора: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сидима-Лес", ОАО "Мухенский КЛК", Отделу внутренних дел района им. Лазо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечено к участию в деле в порядке ст. 38 АПК РФ ООО предприятие "Меценат", которое впоследствии отказалось от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения челюстного погрузчика ЛТ-65, в связи с чем судом в порядке п. 6 ст. 85 АПК РФ производство по делу в этой части прекращено.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и заявил о взыскании с ООО "Гамма-Е" убытков в виде реальной рыночной стоимости трактора ТТ-4.

Решением суда от 23.04.2001 истцу в иске отказано, а постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001 решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 28.08.2001 N Ф03-А73/01-1/1647 вышеуказанные судебные акты в части отказа в иске о взыскании убытков в виде рыночной стоимости трактора ТТ-4 отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела истец уточнил размер убытков - 450000 руб. составляющих рыночную стоимость трактора ТТ-4 по состоянию на 24.10.2001.

Определением суда от 26.10.2001 производство по делу в части иска к ОАО "Мухенский КЛК" и ОВД района им. Лазо прекращено ввиду отказа истца от иска к указанным ответчикам; ОАО "Мухенский КЛК" и ОВД района им. Лазо привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 39 АПК РФ.

Кроме того, определением суда от 26.10.2001 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 35 АПК РФ привлечена Предприниматель без образования юридического лица Сенотрусова Н.А.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования и просит взыскать убытки в сумме 450 000 р с ООО "Гамма-Е", ООО "Сидима-Лес", Предпринимателя Сенотрусовой Н.А. солидарно.

Ответчики иск не признали, кроме того оспорили размер предъявленных ко взысканию убытков.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.03.1999 между ОАО "Мухенский КЛК" и ООО предприятие "Меценат" был заключен договор аренды с последующим выкупом трелевочного трактора ТТ-4 сроком до 01.03.2000.

Обязательства по оплате (выкупу) по указанному договору ООО предприятие "Меценат" исполнило в полном объеме досрочно, к 18.01.2000, что установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2000 N АИ-1/224 по делу N А73-537/27-2000, которым суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Мухенский КЛК" исполнить обязательства по договору от 01.03.1999 и передать в собственность ООО предприятия "Меценат" трактор ТТ-4 (т.е. оформить соответствующие документы, снять транспортное средство с учета и т.д.)

Между тем, конкурсный управляющий ОАО "Мухенский КЛК", полагая денежное обязательство по договору от 01.03.1999 со стороны предприятия "Меценат" неисполненным, заключила 20.01.2000 с ООО "Гамма-Е" договор купли-продажи трактора ТТ-4 (год выпуска 1992, номер шасси 7192) на сумму 19 000 р и в целях фактической передачи транспортного средства покупателю 19.07.2000 обратилась в ТПМ ОВД района им. Лазо с заявлением по обеспечению правопорядка при передаче техники.

В свою очередь ООО предприятие "Меценат" 08.06.2000 заключило с ООО "Национальная промысловая община "Були" договор купли-продажи трактора ТТ-4 на сумму 36 000 руб, передав в тот же день транспортное средство истцу по акту приемки-передачи основных средств, а последний произвел оплату товара, что подтверждается счет-фактурой N 28 от 08.06.2000, расходными кассовыми ордерами N 77 от 14.06.2000, N 78 от 15.06.2000, N 80 от 27.06.2000, N 81 от 28.06.2000, доверенностью ООО "Меценат" от 08.06.2000 на Мильштейна Е.А. на получение наличных денежных средств.

Согласно пояснений представителей (работников) истца 19.07.2000 с территории лесозаготовительного участка ООО НПО "Були" трактор ТТ-4 был угнан неизвестными лицами в форме сотрудников милиции, а также представителями ОАО "Мухенский КЛК".

В материалах дела имеется постановление прокурора района им. Лазо Хабаровского края от 02.08.2000, согласно которому сотрудники милиции Давыдов П.И. и Руденко А.Н. 19.07.2000 непосредственного участия в передаче трактора ТТ-4 не принимали, превышения должностных полномочий не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно материалам дела 20.07.2000 спорный трактор ТТ-4 был передан конкурсным управляющим ОАО "Мухенский КЛК" по акту приема-передачи покупателю по договору от 20.01.2000 ООО "Гамма-Е", который в свою очередь произвел оплату в сумме 19 000 р, что подтверждается счет-фактурой N 66 от 22.07.2000, квитанциями к кассовым ордерам N 73 от 20.07.2000, N 74 от 21.07.2000.

Далее, в целях обеспечения настоящего иска определением суда от 29.03.2001 был наложен арест на спорный трактор, находящийся во владении ООО "Гамма-Е". При исполнении судебным приставом-исполнителем указанного судебного акта было установлено отсутствие у последнего спорного имущества, о чем составлен акт от 13.04.2001 о невозможности наложения ареста.

Материалами дела установлено, что ООО "Гамма-Е" продало по договору от 22.07.2000 трактор ТТ-4 (год выпуска 1992, номер шасси 7192) частному лицу Хия А.Ш. за 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2000, приходным кассовым ордером N 7 от 29.03.2001.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом если спорное имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, являясь добросовестным приобретателем, собственник в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ вправе истребовать это имущество от приобретателя в том случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.1998 N 1529/98 в случае невозможности виндикации вследствие отсутствия имущества у владельца собственник имущества вправе требовать возмещения убытков, в случае, когда на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ он вправе был требовать изъятия имущества у данного владельца.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Мухенский КЛК" не имела права отчуждать трактор ТТ-4 00 "Гамма-Е", о чем последний на момент совершения сделок купли-продажи не мог знать, тогда как ООО НПО "Були" является собственником спорного трактора, который выбыл из его владения помимо его воли, исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ на сумму 36 000 р за счет ООО "Гамма-Е". При этом суд исходит из реальных убытков истца, понесшего расходы по приобретению спорного трактора, бывшего ранее в пользовании (1992 год выпуска), в сумме 36 000 р.

Ссылка истца на заключение эксперта N 3405 ДТПП от 25.10.2001, согласно которому рыночная стоимость трелевочного трактора ТТ-4 составляет 450 000 руб., не может быть принята судом во внимание, поскольку при проведении экспертизы не учитывалась степень износа транспортного средства, явившегося предметом сделки от 08.06.2000.

Исковые требования к ООО "Сидима Лес" суд считает подлежащими отклонению ввиду отсутствия доказательств в причинении последним каких-либо убытков истцу.

В иске к Предпринимателю Сенотрусовой Н.А., являющейся конкурсным управляющим ОАО "Мухенский КЛК" также следует отказать, поскольку последняя действовала в интересах предприятия-банкрота по согласованию с комитетом кредиторов, личных выгод от сделки купли-продажи не имела.

Судебные расходы возложить на истца и ответчика в соответствии со ст. 95 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. При этом суд учитывает имущественное положение истца, подтвержденное надлежащими документами, в связи с чем считает возможным уменьшить размер подлежащей взиманию с него госпошлины (9 752 руб) до 1000 руб в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124-127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Гамма-Е" в пользу ООО "Национальная промысловая община "Були" убытки в сумме 36 000 руб.

В остальной части иска, а также в иске к ООО "Сидима Лес", Предпринимателю Сенотрусовой Н.А. отказать.

Взыскать с ООО "Гамма-Е" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 848 р по иску и в сумме 500 руб по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО "Национальная промысловая община "Були" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.