Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 8 февраля 2000 г. N АИ-1/36 В признании недействительным постановления таможенного органа, которым истец привлечен к ответственности, отказано, поскольку истец не обеспечил ввоз на территорию РФ товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным, в сроки, установленные законодательством

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 8 февраля 2000 г. N АИ-1/36

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2000 г. настоящее Постановление оставлено без изменений

Арбитражный суд при участии в заседании: от истца: Сосин В.Н. предприниматель, Лончаков В.А. представитель пост. доверенность от 15.11.99 г., Тимофеев В.А. адвокат, соглашение, ордер, от ответчика: Ускова А.В. главный инспектор юридического отдела, пост. доверенность от 11.01.2000 г. N 11-12/181, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.1999 г. по делу N А73-6975/29, установил:

Частный предприниматель Сосин В.Н. обратился с иском к Дальневосточному таможенному управлению, Хабаровский филиал о признании Недействительным постановления о нарушении таможенных правил N 07700-479/99 от 23.08.99 г.

Затем предприниматель Сосин В.Н. заявил ходатайство о признании ответчиком по делу Хабаровской таможни и уточнил иск, изложив его как о признании недействительным постановления Хабаровской таможни N 07700-479/99 от 23.08.99 г.

Изменение и дополнение судом принято.

Решением по делу от 08.12.99 г. N А73-6975/29-99 в иске предпринимателю отказано.

Предприниматель без образования юридического лица Сосин В.Н. считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.

Фермером-предпринимателем были представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить фактический ввоз товаров китайской компанией "Сим-Ли" по исполнению контракта мены N HLSF-007-418 от 10.08.98 г.

Действия по заявлению недостоверных сведений в ГТД характере сделки, следовало квалифицировать по ст. 279 ТК РФ, предусматривающую ответственность за недостоверное декларирование, а не по ст. 273 ТК РФ.

Хабаровская таможня считает решение суда обоснованным и соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Предприниматель не представил доказательств, что полученные им строительные материалы от компании Суйфэньхэнской ТЭК "Син-Ли" перемещались через таможенную границу РФ в связи с исполнением товарообменного контракта N HLSF-007-418.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что у таможенного органа нет достаточных оснований засчитать перемешенный в период с сентября 1998 г. по апрель 1999 г. товар в счет исполнения контракта N HLSF-007-418.

Предпринимателем нарушены требования таможенного режима экспорта, предусмотренные Указом Президента РФ от 18.08.96 г. N 1209 и Постановлением Правительства РФ от 31.10.96 г. N 1300 "О мерах по государственному регулированию внешнеторговых бартерных сделок".

В соответствии с Законом РФ от. 09.10.92 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" текущие валютные операции осуществляются в сроки не превышающие 180 дней. В указанные сроки, по импортной части контракта N HLSF-007-418, встречный ввоз на таможенную территорию РФ товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным, не был осуществлен. Следовательно, действия предпринимателя Сосина В.Н. были квалифицированы правильно по ст. 273 ТК РФ, так как он документально не подтвердил факт ввоза товаров, эквивалентных по стоимости товарам, вывезенным им по контракту N HLSF-007-418 в сентябре-октябре 1998 г.

Просит решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила, что предприниматель Сосин В.Н. 10.09.98 г. заключил с Компанией "Син-Ли" товарообменный контракт, в соответствии с которым предприниматель должен был поставить китайской стороне 100 тн. борной кислоты на сумму 25000 долларов США, а китайская сторона должна была представить в обмен на эту же сумму стекло, зеркальное полотно, шифер, мебельную плиту.

В Управлении уполномоченного МВЭС России был оформлен паспорт бартерной сделки. В соответствии с паспортом срок встречной поставки был определен 6 месяцев.

Предпринимателем Сосиным В.Н. осуществлен вывоз борной кислоты на сумму 18323 долларов США по ГТД NN 07704/25098/002742, 07704/02108/002769, 07704/13108/002820.

По импортной части контракта N HLSF-007-418 эквивалентной поставки товаров не было, наличие этих поставок предприниматель не доказал, подтверждающих документов не представил.

По факту допущенных нарушений Хабаровской таможней был составлен протокол и заведено дело о нарушении таможенных правил N 07700-479/99 (неисполнение требований таможенного режима "экспорта товаров" в части неосуществления ввоза на таможенную территорию РФ товаров, эквивалентных по стоимости экспортным товарам по внешнеторговым товарообменным контрактам).

В соответствии с Постановлением от 23.08.99 г. по делу о нарушении таможенных правил N 07700-479/99 обоснованно Хабаровской таможней действия предпринимателя Сосина В.Н. квалифицированы по признакам ст. 273 ТК РФ - неправомерные операции с товарами, помещенными под определенный таможенный режим, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими.

Правомерность действий Хабаровской таможни подтверждается п. 3 Указа Президента Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" N 1209 от 18.08.96 г.

Соответствует Закону Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", Постановлению Правительства Российской Федерации "О мерах по государственному регулированию внешнеторговых бартерных сделок" от 31.10.96 г. N 1300.

Ссылка истца на допущенные им ошибки вследствие незнания таможенного законодательства, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку незнание закона не может освободить лицо от ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд Хабаровского края.