Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2000 г. N АИ-1/852 В иске о взыскании ущерба по договору поставки отказано в связи с необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности для предъявления ответчику претензии

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 26 декабря 2000 г. N АИ-1/852

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд при участии в заседании: от истца: Энгельс Е.В., доверенность б/н от 2.07.2000 г.; от ответчика: Кузьменов М.Ю. - доверенность N НЮ-122 от 6.08.2000 г., Конопок Ю.В. - доверенность N НЮ-35 от 22.12.2000 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2000 г. по делу N А73-6788/2000-4, постановил:

ООО ДНПЦ "Океан" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному унитарному предприятию " Океан" о взыскании ущерба в сумме 613998 руб.

Решением от 27 сентября 2000 года по делу N А73-6788/2000-4 в иске отказано.

При принятии решения по делу суд первой инстанции не установил вину ответчика в ущербе, взыскание которого требовал истец и кроме того, в соответствии со ст. 110 Транспортного Устава железных дорог и ст. 23 Служебной инструкции МПС к Соглашению о международном грузовом сообщении, в дальнейшем СИ к СМГС железная дорога несет ответственность за прямой действительный ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза и перевозке до выдачи его на станции назначения.

Истец не согласен с данным решением. В апелляционной жалобе он указал, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы в частности, ст. 7, 59, 60, 134 и 137 АПК РФ. Суд первой инстанции дал неправильную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании представитель истца повторил содержат апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении. Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные, считают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По существу заявленных требований пояснил что груз отправленный истцом прибыл на станцию Суйфэньхэ, однако китайской стороной грузополучателю выдан не был и возвращен Российской стороне. Поясняя возможные причины этого обстоятельства, представители ответчика со ссылкой на письмо таможенного поста ст. Суйфэньхэ руководству этой же станции, объяснили; что одной из причин непринятия грузов является то, что в составе груза находились разряженные артиллерийские снаряды. Внутренними правилами КНР ввоз такого груза запрещен, так как были случаи взрыва не полностью разряженных снарядов в доменных печах при переплавке. Поскольку у ответчика имелась только копия такого письма, а подлинник утрачен, суд не посчитал возможным приобщить данную копию к материалам дела.

Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение контракта N 643/33630348/SF 062 от 18 июня 1997 года с Суйфэньхэнской внешнеторговой компанией "Суй Тэ" КНР товарищество с ограниченной ответственностью произвело 17 сентября 1998 г. со ст. мыс Чуркин ДВЖД до ст. Суйфэньхэ в адрес компании "Суй Тэ" для компании "Го Синь" лом черных металлов весом 189 тонн в составе которого были болванки разряженных артиллерийских снарядов. Данное обстоятельство подтверждается грузовой таможенной декларацией N 01701/15098 железнодорожными накладными и листами уведомления о прибытии груза (л.д. 31, 34-39) 21 сентября 1998 г. вагоны с металлоломом прибыли на ст. Гродеково и 26 сентября 1998 года были сданы китайской стороне. Груз прибыл на станцию Суйфеньхэ, однако китайской стороной грузополучателю выдан не был и возвращен Российской стороне. В оспариваемый период и в настоящее время грузовые перевозки подобного вида осуществляются в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, которое действует с 1 июля 1990 года. Как следует из части 1 служебной инструкции МПС СССР к СМГС участником указанного соглашения наряду с другими государствами является и Китайская народная республика. По своему характеру Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении является международным договором и в соответствии со ст. 7 ГК РФ имеет приоритет над гражданским законодательством РФ.

Возможность отказа в приеме груза и основания, по которым этот возврат возможен предусмотрены ст. 50.5.

Данной нормой права предусмотрено, что пограничная станция принимающей железной дороги должна оформить отказ от приема отправки антом общей формы с указанием причин отказа в приеме, который составляется в трех экземплярах, по одному экземпляру получают сдающая и принимающая железные дороги, которая отказывается от приема отправки и один экземпляр прикладывается к накладной, также составляется передаточная ведомость. Копии актов общей формы приобщены к материалам дела (л.д. 47-48), в которых указана причина возврата груза, несоответствие контракту. Акты общей формы подписаны представителями Китайской и Российской стороны, имеется штамп станции Гродеково и календарный штамп 12 ноября 1998 г. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные акты общей формы не имеют (необходимых реквизитов), апелляционная инстанция отклоняет, как не соответствующие действительности. Также не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что в актах общей формы, составленных Российской стороной 11 ноября 1999 года указано другое основание груза, отсутствие лицензии у грузополучателя. Составление акта общей формы сдающей железной дороги при возврате груза принимающей дорогой СИ и СМГС не предусмотрено, а сама причина возврата груза указана неверно, что подтверждается другими документами. Так, в частности, возврат груза по причине несоответствия контракту подтверждается письмом N 1165 от 09.03.2000 г. начальника Гродековской таможни начальнику таможенного поста станции мыс Чуркин (л.д. 28).

Обоснован довод апелляционной жалобы в части того, что такого основания к возврату груза как несоответствие контракту СИ к СМГС не предусмотрено, в то же время указанным Соглашением не предусмотрены меры, которые возможно принять сдающей дороге в случае необоснованного отказа принимающей дороги в принятии груза. Вместе с тем ст. 50.5 СИ к СМГС предусмотрена возможность сдающей дороги не принять обратно отправку груза у принимающей дороги. При этом ответственность за все возникающие из-за неприема отправки обратно последствия (порча груза, простой вагонов и т.д.) ложится на сдающую железную дорогу.

В апелляционной жалобе ив выступлении представителя истца как одно из оснований к отмене оспариваемого судебного акта делалась ссылка на параграф 13 СИ к СМГС, в соответствии с которым отправитель груза может сделать относящиеся к данной отправке отметки, которые предназначаются только для грузополучателя и не возлагают никакой ответственности на железную дорогу. Следует отметить, что в указанном Соглашении такого параграфа нет. Вместе с тем параграфом 7 ст. 7 раздела 2 СИ к СМГС действительно предусмотрено, что получателем груза может быть указано только одно физическое или юридическое лицо. в то время как из железнодорожных накладных, заполненных истцом следует, что груз направляется в адрес компании "Суй Тэ" для фирмы "Го Синь" в то время как покупателем груза по контракту является фирма "Суй Тэ", на что правильно указал суд первой инстанции.

Обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства предусмотрена ст. 393 ГК РФ, Статьей 401 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательства. Данной нормой права предусмотрено, что ответственность возникает только при наличии вины. В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждая из сторон обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако апелляционная жалоба не содержит никаких указаний на то, что ответчик виноват в невыдаче груза грузополучателю и его возврате. Не смог ответить представитель истца в судебном заседании на вопрос суда, в чем заключается вина ответчика.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы, что ответчик должен был настоять на приемке груза принимающей станцией для выдачи грузополучателю, которая должна была доказать несоответствие контракту, не соответствует ни нормам материального права, ни обязательствам, вытекающим из договора перевозки.

Кроме того, согласно ст. 23 СИ к СМГС и ст. 110 Транспортного устава железных дорог РФ предел их ответственности за ущерб, причиненный транспортировке груза ограничен потерями, причиненными непосредственно грузу. Вместе с тем материалами дела определенно установлено, что недостачи или потери груза нет.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в ст. 158 АПК РФ, которой предусмотрены исчерпывающий перечень нарушений норм нам процессуального, так и материального права. Таких оснований при проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта не установлено. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 7, 59, 60, 137 АПК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд только оценивает представленные доказательства. Поэтому довод апелляционной жалобы что ответчик ссылается на выгодные для него положения СИ к СМГС и суд не препятствовал этому, свидетельствуете неправильном понимании истцом принципа состязательности и равноправия.

Также не может быть принято во внимание и то обстоятельство что ответчик не предоставил истцу копии статей СИ к СМГС, которые у него отсутствуют, поскольку нормативные акты не относятся к тем доказательствам, о которых речь идет в ст. 60 АПК РФ и обеспечение нормативными актами истца или ответчика не может быть возложено на стороны, участвующие в деле.

В отношении нарушения ст. 134 и 137 АПК РФ. Статьей 134 АПК РФ предусмотрен срок составления судьей мотивированного решения, в то время как ст. 137 АПК РФ определено, что судебный акт может быть вручен стороне в пятидневный срок с момента его принятия.

Руководствуясь ст. 155 АПК РФ, апелляционная инстанция проверила законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и оснований к его отмене или изменению не установила.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2000 г. по делу N А73-6788/2000-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 6369 руб. 50 коп.