Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2002 г. N АИ-1/78 Бездействие судебного пристава-исполнителя признано неправомерным, поскольку истек установленный законом срок для исполнения судебного акта, а указанные в исполнительном листе помещения должником не освобождены

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 21 февраля 2002 г. N АИ-1/78

Арбитражный суд при участии в судебном заседании: от истца: представитель Симикина Т.Г. по доверенности N 48/2 от 02.08.00 г.; от ответчика: ведущий специалист службы судебных приставов Усенко Ж.А. по доверенности N 2 от 08.01.01 г., старший судебный пристав-исполнитель Митин Л.В., судебный пристав-исполнитель Умарова Е.Д., судебный пристав-исполнитель Бикин В.В. по доверенности N 93 от 08.08.01 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2001 г. по делу N А-73-7946/2001-38 ИП, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Меркурий" (далее - ООО ПТК "Меркурий") обратилось в арбитражный суд с жалобой на отказ судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов N 6 Хабаровского района совершить принудительные действия по фактическому освобождению от имущества Общества с ограниченной ответственностью Китайская торгово-промышленная компания "Хуа-И" нежилых зданий: свинарника общей площадью 2016 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Черная речка, ул. Верхняя, 76 литер А, свинарника общей площадью 1892 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Черная речка, ул. Верхняя, 76 литер Б, свинарника площадью 2321 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Черная речка, ул. Верхняя, 76 литер В.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2001 г. по делу N А-73-7946/2001-38 ИП жалоба заявителя удовлетворена и признано несоответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения решения арбитражного суда Хабаровского края по делу N А-73-2653/2001-39 на основании исполнительного листа N 027076.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке статьи 153 АПК РФ по заявлению Подразделения судебных приставов N 6 Хабаровского района, считающего решение подлежащим отмене по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, изложенные в жалобе доводы, поддержали в полном объеме и просят решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО ПТК "Меркурий" отказать.

Представитель ООО ПТК "Меркурий" считает решение суда законным, обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене или изменению.

Представитель ООО КТПК "Хуа-И" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, после вступления в законную силу решения арбитражного суда Хабаровского края по делу N А-73-2653/2001-39 выдать исполнительный лист от 03.09.2001 г. N 027176, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 10500-6/2001, о чем судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов N 6 Хабаровского района 06.09.2001 г. вынесено Постановление в отношении должника ООО "Китайская торгово-промышленная компания "Хуа-И" об освобождении занимаемых им трех свинарников, расположенных в селе Черная речка Хабаровского района, должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить решение суда и освободить объекты недвижимости.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок для поступления к нему исполнительного документа.

Имеющиеся в материалах дела документы исполнительного производства, которые в полном объеме исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем ПСП N 6 установленного вышеуказанным Законом двухмесячного срока, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть совершены исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" отсутствует норма, предусматривающая основания и порядок приостановления течения срока совершения исполнительных действий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы судебного пристава исполнителя о приостановлении течения указанного срока после вынесения постановлений об отложении исполнительных действий.

Оспаривая правильность принятого судом решения, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что исполнительный лист содержал требование к должнику об освобождении помещений, а не о выселении, в связи с чем при исполнении такого требования судебный пристав-исполнитель руководствовался статьей 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", назначая должнику сроки для освобождения им объектов недвижимости, составляя акты проверок своих предписании (с выходом на место), подвергая должника штрафам в порядке статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве, т.е. действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, предъявляемыми к исполнению исполнительного документа.

Согласно Русскому толковому словарю под редакцией Лопатина В.В., Лопатиной Л.Е., освободить (что) - сделать пустым, незанятым.

Согласно пункту 3 статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение состоит из освобождения помещения указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животные и запрещения выселяемому пользоваться, освобожденном помещением.

В силу изложенного, следует признать правильным выводы суда первой инстанции, указавшего, что служба судебных приставов при исполнении исполнительного документа N 027176 от 03.09.2001 г., должна была руководствоваться как статьей 73, так и статьей 75 Закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку освобождение помещений фактически означает выселение должника из занимаемых помещении.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" служба судебных приставов является органом принудительного исполнения судебных актов и актов других органов Российской Федерации. При этом, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство окончено 06.12.2001 г., а установленный законом срок истек 04.11.2001 г., и на момент действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", объекты недвижимости, указанные в исполнительном листе, должником в принудительном порядке освобождены не были, поэтому оснований к отмене решения суда первой инстанции, признавшего несоответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу N А-73-2653/2001-39 на основании исполнительного листа N 027176, не имеется, т.к. не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости неоднократного вынесения постановлений о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения решения и об отложении исполнительных действий.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 157, 159 АПК РФ постановил:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2001 г. по делу N А-73-7946/2001-38ИП оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию окружного суда.