Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2001 г. N АИ-1/676 Поскольку ответчиком, как налоговым агентом, не перечислен подоходный налог взыскание штрафа правомерно

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 15 января 2001 г. N АИ-1/676

Арбитражный суд при участил в заседании: от истца: государственный налоговый инспектор Василиненко И.В., по доверенности N 10-46/1 от 03.01.2001 г.; от ответчика: представитель Омельченко Т.М. по доверенности от 10.01.2001 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2000 г. по делу N А-73-4183/2000-9, установил:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому району гор. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Нотис-ДВ" о взыскании налоговых санкций в сумме 51410 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2000 г. по делу N А-73-4183/2000-9 в иске истцу отказано.

Правильность решения проверяется в порядке ст. 153 АПК РФ по заявлению истца, считающего решение суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель советчика считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по причине недостаточной исследованности обстоятельств и материалов дела.

Как видно из материалов дела, в июле-октябре 1999 г. Инспекцией МНС РФ по Хабаровскому району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нотис-ДВ" по соблюдению законодательства, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов за период с 19.03.98 по декабрь 1999 года.

По результатам проверки составлен акт N 76/ДСП от 06.12.99 г., на основании которого руководителем налогового органа принято решение N 02-18/158 от 17.04.2000 о привлечении ЗАО "Нотис-ДВ" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 51410 руб. 56 коп.

Инспекция полагает, что акционерным обществом занижена налогооблагаемая база, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, подоходного налога, налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы, налога на пользователей автодорог.

Но мнению налогового органа, в проверяемом периоде, ЗАО "Нотис-ДВ" по заключенному между ним и ООО "ДВ ГСК-Амур" договору комиссии N 8 от 08.07.98 г., по которому в качестве предоплаты получены от ООО "ДВ ГСК-Амур" денежные средства ТехПД на сумму 1 млн. руб., произвело по поручению ООО "ДВ ГСК-Амур" отгрузку нефтепродуктов по указанному им адресу. При этом, операции по бухгалтерскому учету ЗАО "Нотис-ДВ", включая комиссионное вознаграждение и дополнительную выгоду по договору комиссии, не проведены и в налоговых декларациях не отражены, что повлекло за собой занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг) и привело к занижению налогооблагаемой базы для расчета налога на прибыль, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, налога на пользователей автодорог, налога на добавленную стоимость.

Выводы налогового органа в части получения ответчиком от ООО "ДВ ГСК-Амур" средств ТехПД на сумму 1 млн. рублей в качестве предоплаты за ГСМ следует признать ошибочными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены должными доказательствами.

Так, из акта выездной налоговой проверки ООО "Дальрыбфлот" от 29.02.2000 г. следует, что факт получения средств ТехПД в 1998 году Обществом с ограниченной ответственностью "Дальрыбфлот" от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ ГСК-Амур" не установлен.

Из лимитированных справок ООО "ДВ ГСК-Амур" за август, сентябрь 1998 года не следует, что средства ТехПД в сумме 1 млн. руб. были переданы ЗАО "Нотис-ДВ". Из этих справок усматривается, что ООО "ДВ ГСК-Амур" производил отправку грузов от своего имени и для своих нужд, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями железнодорожных квитанций, которые свидетельствуют об отгрузке свежемороженой рыбы, крупы (рис) в адрес ООО "Амурская рыбная компания", ООО "Востоксибком", АОЗТ "Успех", ООО "Ниагара".

ЗАО "Нотис-ДВ" поставкой продуктов питания не занималось, с предприятиями, в адрес которых ООО "ДВ ГСК-Амур" поставлял рыбу и крупу, договорных либо иных отношений не имело, что подтверждается актом выездной налоговой проверки.

В связи с изложенным, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на письмо ЗАО "Нотис-ДВ" от 27.07.98 г. N 49 (л.д. 37), которым оно получило ООО "ДВ ГСК-Амур" передать средства ТехПД на сумму 2 млн. 400 тыс. рублей ООО "Дальрыбфлот" и оформить при этом доверенности на имя Меленчук Е.В. и Рудневой С.В. Тем более, что из заключения судебного эксперта N 212/01 от 29.02.2000 г. следует, что в упомянутом письме записи о поручении оформить доверенности на имя "Меленчук Евгения Владимировича и Рудневой Светланы Владимировны" выполнены не директором ЗАО Нотис-ДВ" Сорокиным М.Н., а другим лицом.

Из вышеуказанного заключения судебного эксперта также следует, что письмо от 17.09.98 (л.д. 39) от имени ЗАО "Нотис-ДВ", в котором идет речь о подтверждении последним факта отгрузки топлива для ТОО "Байкал" в количестве 184,936 тонн, подписано не Сорокиным М.Н.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами, не подтверждается занижение ответчиком в 1998 году выручки на 183534 руб., которая по мнению налогового органа сложилась, за счет неотражения в отчетности комиссионного вознаграждения на сумму 7159 руб. и дополнительной выгоды на сумму 176375 руб. по договору комиссии N 8 от 08.07.98 г., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении его требований в части взыскания штрафа на сумму 48404 руб. 36 коп.

Исковые требования налогового органа о взыскании 3006 руб. 20 коп., составляющие предусмотренный п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ штраф в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению налоговым агентом, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов встречной проверки по вопросу подтверждения взаиморасчетов предпринимателя Еростенко А.С. с ЗАО "Нотис-ДВ" в 1998 году, было установлено, что предприниматель за поставленный ЗАО "Нотис-ДВ" по договору комиссии N 5 от 28.05.98 автобензин на сумму 1056803,08 руб. произвел оплату в сумме 1056803,08 руб.

Согласно акту сверки оплата произведена путем безналичного перечисления денежных средств от ТОО "Амур ВЭТиП" на банковские реквизита ЗАО "Нотис-ДВ" в размере 889197,88 руб. а сумма в размере 167605,20 руб. внесена наличными деньгами и получена лично Сорокиным М.Н., о чем свидетельствует расписка Сорокина М.Н. от 18.07.98. Указанная сумма принята к зачету при составлении акта сверки. Акт сверки заверен печатью и подписью предпринимателя Еростенко А.С. - с одной стороны, печатью ЗАО "Нотис-ДВ" и подписью Генерального директора Сорокина М.Н. - с другой стороны.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, тем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Расписка может являться лишь подтверждением договора займа, который ни при налоговой проверке, ни в заседание Арбитражного суда представлен не был.

При изложенных выше обстоятельствах в силу ст. 2, 8, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" сумму 167605,20 руб. следовало оприходовать в кассу ЗАО "Нотис-ДВ" и включить в совокупный доход, в связи с чем сумма подоходного налога, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет за 1998 год составила 30062 руб.

Поскольку материалами дела подтверждена правомерность доначисления налоговым органом суммы подоходного налога, поэтому исковые требования в размере 3006 руб. 20 коп., составляющие штраф за неперечисление налоговым агентом суммы подоходного налога, подлежали удовлетворению в предъявленной сумме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 157-159 АПК РФ постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2000 г., по делу N А-73-4183/2000-9 изменить.

Взыскать с ЗАО "Нотис-ДВ" в доход бюджета штрафные санкции в сумме 3006 руб. 20 коп. за неперечисление подоходного налога, в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 225 руб. 46 коп.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию окружного суда.