Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2002 г. N АИ-1/251 Иск о взыскании пени за просрочку доставки рефрижераторных секций оставлен без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 15 апреля 2002 г. N АИ-1/251

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1203 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд, при участии от истца: Шмакова Л.Ф. - представитель, постоянная доверенность от 10.04.2002 г., от ответчика: Смагарев Н.Я. - начальник судебно-арбитражного отдела, постоянная доверенность от 05.01.2000 г. N НЮ-5, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2002 г. по делу N А73-10143/2001-19, установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Рефрижераторная компания "Паритет" г. Санкт-Петербург обратилось с иском к ГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ г. Хабаровск о взыскании пени в размере 100128 руб. за просрочку в доставке рефрижераторной секции N 4-1467.

Свои требования истец обосновал статьями 792, 793, 797 ГК РФ и статьей 111 ТУ ЖД РФ.

Определением арбитражного суда от 11.02.2002 г. по делу N А73-10143/2001-19 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87, ст. 88 АПК РФ.

ЗАО "Рефрижераторная компания "Паритет" считает Определение арбитражного суда незаконным.

По данной категории дел в соответствии со ст. 138 ТУ ЖД к претензии должны быть приложены подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие право на предъявление данной претензии, исключение сделано только для претензий в отношении просрочки доставки груза и грузобагажа, к которым прилагаются только подлинные документы.

Суд ошибочно счел, что истец предъявил претензию ответчику в связи с просрочкой доставки груза, однако в данном случае имела место не перевозка грузов или грузобагажа, а осуществлялся возврат порожних вагонов, арендованных истцом, на который указанная норма (о приложении к претензии оригиналов документов) не распространяется.

В соответствии с ТУ ЖД и Правилами предъявления и рассмотрения претензий, связанных с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС от 27.09.2000 г. N 25Ц, в отношении перевозки грузов и перегонки вагонов, принадлежащих грузоотправителю или арендованных им, предусмотрен различный претензионный порядок.

Приведены другие доводы и возражения со ссылкой на ТУ ЖД.

Просит решение арбитражного суда отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФГУП "Дальневосточная железная дорога" определение Арбитражного суда считает обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований к отмене определения арбитражного суда не нашла.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Рефрижераторная компания "Паритет" - далее Компания "Паритет", осуществляет в арендованных на основании договора аренды рефрижераторных секций N 66-2000 от 24.04.2000 г. перевозку груза.

20.12.2000 г. по железнодорожным накладным N 91730375 и N 91730376 со станции Базаиха Красноярской железной дороги на станцию Мыс Чуркин Дальневосточной железной дороги Компания "Паритет" отправила рефрижераторную секцию N 4-1467, состоящую из 4-х грузовых вагонов и машинного отделения.

На станцию назначения рефрижераторная секция поступила 12.02.2001 г.

Считая, что рефрижераторная секция N 4-1467 прибыла в место назначения с нарушением сроков доставки, Копания "Паритет" 21.09.2001 г. в соответствии со ст. 139 ТУ ЖД РФ направила ФГУП "Дальневосточная железная дорога" претензию на взыскание пени в размере 100128 руб. за несвоевременную доставку груза.

ФГУП "Дальневосточная железная дорога" претензию Компании оставила без рассмотрения на основании ст. 138 и 139 ТУ ЖД.

Компания "Паритет" считает отказ железной дороги от рассмотрения претензии необоснованным, ссылаясь на ст. 797 ГК РФ и статьи 111, 135, 137, 141 ТУ ЖД, считает, что претензионный порядок ею не нарушен, просит иск рассмотреть по существу.

Из ст. 111 ТУ ЖД следует, что за просрочку доставки груза, а также порожних вагонов, железная дорога назначения уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки.

Из смысла указанной нормы следует, что просрочка доставки порожних вагонов рассматривается как просрочка доставки груза (...за просрочку доставки груза, а также порожних вагонов...).

В статье 139 ТУ ЖД, на которую ссылается истец, сказано о сроке предъявления претензии за просрочку в доставке груза, грузобагажа, следовательно, имеется в виду любой груз, в том числе и порожние вагоны, принадлежащие грузополучателям, грузоотправителям или ими арендованные.

Согласно ст. 797 ГК РФ и ст. 135 ТУ ЖД до предъявления к железной дороге иска, возникшего в связи с осуществлением перевозки груза, обязательно предъявление к ней претензии, причем в статьях 135 и 138 ТУ ЖД содержатся обязательные для сторон требования к документам, обосновывающим претензию.

Так, в статье 135 ТУ ЖД указано, что право на предъявление претензии в случае просрочки доставки груза имеют грузополучатель или грузоотправитель при условии представления подлинной железнодорожной накладной. Об этом же говорит и ст. 138 ТУ ЖД.

Истец при предъявлении перевозчику претензии N 082 от 21.09.2001. за просрочку в доставке груза, приложил к ней копии железнодорожных накладных NN 91730375, 91730376, что не соответствует требованиям Транспортного устав, в связи с чем железная дорога претензию оставила без рассмотрения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 25.01.2001 г. "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" в случае отказа железной дороги от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания истцом правомерности отказа в рассмотрении претензии, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает по существу.

Суд первой инстанции принял исковое заявление Компании "Паритет", разрешил возникшие между истцом и ответчиком разногласия в части соблюдения претензионного порядка.

В результате рассмотрения разногласий суд правомерно пришел к выводу о том, что Компанией "Паритет" в отношении перевозчика не соблюден претензионный порядок.

Согласно п. 9 выше указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае установления нарушения претензионного порядка при рассмотрении искового заявления - Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и сделал суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 157, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда от 11.02.2002г. по делу N А73-10143/2001-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через Арбитражный суд Хабаровского края.