Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2002 г. N АИ-1/259 В иске об изменении договора энергоснабжения отказано, т.к. договор заключен в соответствии с законодательством и отсутствуют доказательства о существенном нарушении договора со стороны ответчика

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 22 апреля 2002 г. N АИ-1/259

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1204 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд при участии в судебном заседании от Тенькова Ю.А. доверенность б/н от 03.01.2002 г. Маслов Ю.В. доверенность N 7/793 от 12.01.2002 г., рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2002 года по делу N А73-606/2002-33, установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2002 года по делу N А73-606/2002-33 внесены изменения в договор энергоснабжения N 1488 заключенного сторонами 1 января 2001 года.

Ответчик открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго" не согласно с названным судебным актом. В апелляционной жалобе просит отменить его и оставить договор N 1488 от 1 января 2001 года в ранее существовавшей редакции.

По мнению заявителя, при принятии решения по делу, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не дал оценку всем обстоятельствам имеющим значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Хабаровскэнерго" повторил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании и в отзыве представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Считает оспариваемый судебным акт соответствующим как нормам материального права, так и обстоятельствам по делу.

Заслушав, представителей сторон и, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция установила следующее:

1 января 2001 года ОАО "Хабаровскэнерго" и ЗАО "Негосударственный фонд имущества" заключили договор N 1488 на энергоснабжение. В соответствии с пунктом 9.1. договора срок действия договора определен с 1 января 2001 года по 31.12.2001 года. При этом договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Как следует из материалов дела, истец 25 июля 2001 года исх. N 241 уведомил ответчика о том, что в дальнейшем, оплата потребленной энергии будет производиться не позднее 20 числа месяца, за который происходит оплата.

29 октября 2001 года, истец обратился к ответчику с претензией по порядку расчетов за пользование электрической энергией, условий ответственности по договору электроснабжения электрической энергией N 1488 от 1 января 2001 года. Из содержания претензии следует, что истец настаивал на заключении дополнительного соглашения по изменению условий действующего договора.

Ответчик номером 6684 от 3 декабря 2001 года уведомил истца, что его требование о внесении изменения в действующий договор и предложение заключить дополнительное соглашение, противоречит ст. 450 ГК РФ.

13 января 2002 года истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об изменении условий договора снабжения электрической энергией.

По мнению истца, спорный договор содержит ряд невыгодных и навязанных условий в виде:

- условия о 100% предоплате; - условия об ответственности в виде штрафа и пени;

- условие об обязательном заключении договора коммерческого кредита;

Иск обоснован ссылками на решение Дальневосточного территориального управления министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства России от 18 февраля 2001 года, которым включение ответчиком перечисленных условий в договоре энергоснабжения признано противоречащим п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". При этом принято решение выдать ОАО "Хабаровскэнерго" предписания о прекращении нарушений п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Законность решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края 25.06.2001 года. Таким образом, только 15 января 2002 года истец в исковом заявлении указал, какие условия договора энергоснабжения для него приемлемы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменения и расторжение договор возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон, договор может быть, расторгнут или изменен по решению суда только:

- при существенных нарушениях договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими закопал или договором.

Как следует из пояснений сторон и из судебного решения фактов нарушения ответчиком условий договора не имеется. На эти же обстоятельства обоснованно ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Пунктом 9.1. договора предусмотрена возможность изменения действия договора на следующий период. При этом определено; что предложение о изменении действия договора на следующий календарный год возможно до окончания срока действия договора, т.е. в данном случае до 31.12.2001 года. В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и обязательным к заключению.

Порядок заключения договора в обязательном порядке изложен в ст. 445 ГК РФ Названной нормой права предусмотрена обязанность направления заинтересованной стороной проект договора.

Как следует из материалов дела истец, в переписке с ответчиком, высказывал свое несогласие с действующей редакцией договора и с учетом решети антимонопольного органа и судебных решений настаивал на внесение изменений в действующий договор. Предложений об изменении условий договора энергоснабжения на будущее, на 2002 год от истца ответчику не поступало. Письмом от 25 июля 2001 года N 241 истец уведомил ответчика, что в одностороннем порядке изменяет порядок расчета за потребленную электрическую энергию и будет исполнять договор в части не противоречащий решению антимонопольного органа.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно указал, что как истец, гак и суд первой инстанции дали ошибочную оценку решению антимонопольного органа, поскольку данным решением предписано ответчику не навязывать истцу невыгодных для нею условии. Однако это не значит, что момента принятия этого решения, в действующий договор вносятся измен имя.

Имеющаяся деле в претензия от 29 октября 2001 года по порядку расчетов за пользование электрической энергией, условий ответственности по договору энергоснабжения электрической энергией N 1488 от 1.01.2001 года ее держит требование о заключении дополнительного соглашения, по изменении условий действующего договора и приведение его в соответствии решением антимонопольного органа. На эту претензию ответ получен декабря 2001 года, из которого следует, что ответчик принял ее как предложение изменить условия действующего договора энергоснабжения. Поскольку это противоречит ст. 450 ГК РФ в удовлетворении названного предложения было обоснованно отказано.

О том, что предлагаемые изменения договора энергоснабжения относятся к 2002 году, истец указал только в исковом заявлении, которое подано 15 января 2002 года. Между тем ст. 445 ГК РФ предусмотрена возможность передать возникшие разногласия по договору на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения извещения от ответчика. Поскольку с момента получения ответа на претензию прошло более 30 дней, требование об изменении условий договора не может быть рассмотрено. Однако суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал соответствующей оценки.

Согласно ст. 155 АПК РФ апелляционная инстанция проверила законность и обоснованность судебного акта и установила, что при его принятии суд неправильно применил нормы материального права и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, что является основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 157-159 АПК РФ постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2002 года по делу N А73-606/2002-53 отменить.

В иске об изменении условий договора энергоснабжения электрической энергией закрытому акционерному обществу "Негосударственный фонд имущества" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Негосударственный фонд имущества" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе 1000 руб.

Возвратить Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" из федерального бюджета госпошлину апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.