Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 28 октября 2002 г. N АИ-1/909 Во взыскании задолженности по договору коммерческой концессии отказано, т.к. договор не зарегистрирован органом, осуществляющим регистрацию юридического лица, следовательно, является ничтожным

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 28 октября 2002 г. N АИ-1/909

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2003 г. N Ф0З-А73/02-1/2898 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Хабаровского края при участии в судебном заседании от ответчика: представитель ОАО "Амурский судостроительный завод" - Бияк Н.Н., доверенность N 66 от 20.05.2002 г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческая фирма "АТП-Пахарь" Решение от 13 августа 2002 г. по делу N А-73-5215/2002-42 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Тищенко А.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "АТП- Пахарь" к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 9431,45 долларов США, установил: решением арбитражного суда Хабаровского края в иске ООО научно-внедренческая фирма "АТП-Пахарь" о взыскании с ОАО "Амурский судостроительный завод" 9431,45 долл. США отказано.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляцией жалобе просит отменить его и удовлетворить иск в сумме 297359 руб.

О времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечил. В дополнении к апелляционной жалобе заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Считает, что договор 1/62 между ОАО "Амурский судостроительный завод" и научно-внедренческим предприятием "Агротехпрогресс", по своему содержанию является договором коммерческой концессии и поскольку не прошел государственной регистрации, является ничтожным. В то же время представитель ответчика признает наличие неисполненных обязательств перед истцом на сумму 44385 руб. 25 коп. однако, по его мнению, данное обязательство возникло не из договора.

Заслушав представителя ответчика и исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция установила следующее.

С 22 января 1999 года между ОАО "Амурский судостроительный завод" и научно-внедренческим предприятием "Агротехпрогресс" заключен договор. Из предмета договора следует, что стороны договорились совместно действовать в производстве высокоэффективных навесных плугов для гладкой пахоты с поворотной горизонтальной плоскости параллеграммной рамой в которых реализованы патенты Российской Федерации NN 144842 1534768, 1741297, а также патент США N 5199503 и других созданы разработчиком плугов для гладкой пахоты.

14 марта 2002 года стороны заключили дополнительное соглашение N к договору N 1/62 от 22 января 1999 года.

При этом стороны установили, что предметом договора являете коммерческая концессия.

ООО научно-внедренческая фирма "АТП-пахарь" определена как "правообладатель", а ОАО "Амурский судостроительный завод" "пользователь"

По условиям соглашения Правообладатель представляет пользователю за вознаграждение и на срок действия договора право использовать предпринимательской деятельности Пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, на навесные плуги для гладкой пахоты, с поворотной в горизонтальной плоскости параллеграммной рамой, на которой закреплены плужные корпуса, к тракторам тягового класса 1, 4, 2, 3, 4 и 5 в том числе право изготавливать эти плуги насыщать ими рынки России и СНГ.

Как следует из материалов дела, за период действия договора, ответчик не представлял истцу бухгалтерской отчетности о производстве и реализации плугов конструкции и не выплачивал предусмотренные договором денежные суммы.

По расчету, имеющемуся в деле, истец заявил иск в сумме 67779,83 руб. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать 297359 руб.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец указал, что ничтожным является только дополнительное соглашение N 1 договору N 1/62., которым названный договор преобразован в договор коммерческой концессии. Поскольку дополнительное соглашение не вступило в силу остается договор в первоначальной редакции, как договор совместной деятельности.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что при принятии решения по делу суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что названный договор между сторонами должен регулироваться правилами, изложенными в главе 54 ГК РФ.

В соответствии с главой 55 ГК РФ по договору простого товарищества стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовав для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. При этом вклады признаются общей долевой собственностью если иное не установлено законом, либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из условий договора, после его подписания, ОАС "Амурский судостроительный завод" должен произвести выплату ООС "АТП-пахарь" денежную сумму, эквивалентную 2000 долларов США.

Совместная деятельность предполагает наличие общих расходов и устанавливает порядок погашения убытков, а также распределение прибыли.

Как видно из условий договора, все участие ООО "АТП-пахарь" в совместной деятельности предполагает передачу заводу документацию на плуги, а также авторский надзор при корректировании документации освоении серийном производстве новых плугов.

Несение общих затрат, участи в покрытии убытков ООО "АТП-пахарь" договором не предусмотрено.

Спорным договором также не предусмотрено и распределение прибыли между участниками совместной деятельности. Договором установлено что ОАО "Амурский судостроительный завод" отчисляет ООО "АТГ пахарь" 10% от продажной цены каждого плуга и каждой проданной запчасти.

Таким образом из условий договора следует, что без учета финансового результата от реализации /прибыть или убыток/ ООО "АТП-пахарь" должно получать 10% выручки от реализации плугов и запасных частей к ним, что противоречит смыслу совместной деятельности, где предполагается совместное покрытие затрат и убытков, а также распределение прибыли.

Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии, одна сторона /правообладатель/ обязуется предоставить другой стороне /пользователю/ за вознаграждение право использования в предпринимательской деятельности пользователю комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Как следует из предмета договора, несмотря на то, что в нем имеется указание, на совместную деятельность, по своему содержанию договор в первоначальном виде являлся договором коммерческой концессии.

Данный договор предполагает передачу ответчику за плату комплекс исключительных прав принадлежащих истцу . При этом система расчета по договору соответствует ст. 1030 ГК РФ, в соответствии которой вознаграждение по договору коммерческой концессии может оплачивается пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых или периодических платежей, отчислений от выручки и т.д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что стороны и в первоначальной редакции заключили договор коммерческой концессии. Поскольку данный договор не прошел государственной регистрации, он в соответствии со ст. 1028 ГК РФ является ничтожным.

В тоже время, поскольку ответчик без должных оснований пользовался имуществом истца, у него возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Данное требование может быть заявлено истцом в отдельном иске производстве. Согласно ст. 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверила законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и оснований к его отмене или изменению не установила.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2002 года по делу N А-73-5215/2002-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "АТП-пахарь" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3773 руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.