Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2002 г. N А73-2270/2001-39/14 Взыскание задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию правомерно, т.к. ответчик не уплатил арендные платежи. В расторжении договора аренды, договора на потребление коммунальных услуг и взыскании пени за просрочку платежа отказано, т.к. договоры являются незаключенными и не нуждаются в расторжении, в них отсутствуют соглашения о неустойке

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 5 марта 2002 г. N А73-2270/2001-39/14

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1103 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд при участии: от истца Денисюк Р.А. по доверенности N 3 от 03.01.02 г., от ответчика Мельничук Г.П. по доверенности от 21.01.02 г., Мелтонян С.В. - без подтверждения полномочий гендиректора, рассмотрел в заседании суда дело по иску Дальневосточного государственного университета путей сообщения к ООО "Гавань" о взыскании 288001 руб. 73 коп, расторжении договора аренды.

Сущность спора: Дальневосточный государственный университет путей сообщений обратился с иском к ООО "Гавань" о взыскании долга в размере 288001 руб. 73 коп, расторжении договора аренды N 19 от 10 марта 2000 года и договора на коммунальные услуги от 10 марта 2000 года N 20.

Решением арбитражного суда от 26 апреля 2001 года с ответчика взыскана сумма размере 295361 руб. 96 коп, в том числе и расходы по госпошлине, договор аренды N 1 от 10 марта 2000 года расторгнут.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2001 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размер 150066 руб. 97 коп, задолженность по электроэнергии 5803 руб. 28 коп, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 16872 руб. 50 коп. На взыскании суммы задолженности по арендной плате не настаивает, так как ответчику часть задолженности по арендной плате была зачтена после подачи иска в суд.

Ответчик иск не признал, пояснил, что после заключения с истцом договор аренды в 1996 году ООО "Гавань" был произведен капитальный ремонт помещения на сумму около 2700000 рублей, которая, по мнению ответчика, должна быть зачтена в счет погашения долга.

Выслушав стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2000 года между Дальневосточным государственным Университетом путей сообщения и ООО "Гавань" был подписан договор N 19 аренды помещения, расположенного по ул. Яшина, 80 г. Хабаровска общей площадью 992, кв. м для использования под производство хлебобулочных и кондитерских изделий.

На основании указанного договора был заключен также договор N 20 от 10 марта 2000 года об оплате коммунальных услуг при пользовании арендованным помещением.

Свои обязательства по внесению арендных платежей и платы за коммунальные услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с марта 2000 год по январь 2001 года сложилась задолженность за коммунальные услуги в размере 150066 руб. 97 коп, а за период 2000 год - задолженность по электроэнергии в сумме 5803 руб. 28 коп., всего - 155870 руб. 25 коп.

Указанная сумма взыскивается с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что университетом заявлены необоснованные требования так как ООО "Гавань" произвело ремонт в арендуемых помещениях на сумму более 2 млн. рублей, которая должна быть зачтена в счет задолженности по договору аренды, не состоятельны.

Из пояснений сторон следует, что ремонт ответчиком был произведен в 1996 год Договор аренды, на котором истец основывает свои требования, заключен с ООО "Гавань" в 2000 году. При этом при заключении договора стороны не оговорили, что арендная плата с арендатора не взыскивается, так как в счет арендной платы университет согласен зачесть стоимость произведенного ремонта.

Правоотношения по проведению капитального ремонта возникли из договора аренды 1996 года, что подтверждается приложением N 1 к договору аренды от 13 марта 1996 год имеющемуся в материалах дела. Предметом же настоящего судебного разбирательств является договор аренды от 2000 года.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что, во-первых университет частично зачел сумму долга по арендной плате в размере 203871 руб., в свззи с чем и уменьшил сумму иска, во-вторых, ответчик не представляет университету документы, подтверждающие произведенные на ремонт затраты.

Такие документы не представлены и в судебное заседание, несмотря на то, что дел неоднократно откладывалось.

В связи с изложенным доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Требование о взыскании пени за просрочку арендных платежей расторжении договоров аренды и коммунальных услуг не могут быть удовлетворены следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор аренды между сторонами подписан на срок 10 марта 2000 года до 31 декабря 2010 года, то есть, более года.

В силу требований ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

Договор аренды N 19 от 10 марта 2000 года не зарегистрирован в установленном коном порядке, вследствие чего не может считаться заключенным.

Следовательно, требование о расторжении незаключенного договора не может быть удовлетворено.

Учитывая, что договор на коммунальные услуги вытекает из договора аренды, по сути, является его частью, он также не подлежит расторжению, так как в удовлетворен требований о расторжении основного договора аренды отказано.

Что касается взыскания пени за просрочку внесения арендных платежей, то согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно совершаться в письменной форм.

Учитывая, что договор аренды не может считаться заключенным, письменная форма соглашения о неустойке в данном случае не соблюдена. В иске о взыскании пени в раземре 16872 руб. 50 коп. следует отказать.

Госпошлина по делу возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание то, что истцом сумма долга частично зачтена после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. 124-127, 134 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Гавань" в пользу Дальневосточного государственного университета путей сообщения сумму долга в размере 155870 руб. 25 коп, госпошлину в размере 6928 руб. 80 коп, всего - 162799 рублей 05 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Дальневосточного государственного университета путей сообщения госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Выдать ООО "Гавань" справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета в размере 73 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия.