Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 2 июля 2003 г. N АИ-1/566
Арбитражный суд Хабаровского края при участии в судебном заседании: от истца - Тенькова Ю.А., по дов. б/н от 03.01.2002 г. - юрист; от ответчика: Копейко А.В., по дов. N 07-14/349 от 05.03.2003 г. рассмотрев апелляционную жалобу Учреждения юстиции по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на решение от 08.05.2003 г. по делу N А73-915/2003-40 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Хвощенко А.Р. установил: ООО "Негосударственный фонд имущества" обратилось в Арбитражный суд с иском к Хабаровскому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании незаконным решения от 27.01.2003 г. N 23/2002-25-30 об отказе в государственной регистрации права собственности на завершенное строительством первой очереди здания по ул. Карла Маркса, 76 в г. Хабаровске.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Учреждение юстиции направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, истцу в иске отказать.
По тем основаниям, что представленные на государственную регистрацию права документы не соответствуют действующему Законодательству. Принятые в эксплуатацию по акту приемки от 16.12.2002 г. пять функциональных встроенных помещений не являются самостоятельным объектом недвижимости, в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и ст. 130 ГК РФ, поэтому заявителю обоснованно было отказано в государственной регистрации права по п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что проектная документация и разрешение на проведение реконструкции были оформлены на весь объект незавершенного строения. Поэтому государственной регистрации подлежало лишь законченное строительством и принятое в эксплуатацию все здание. Таковая регистрация была произведена 26.03.2003 г. с выдачей свидетельства.
Истец с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемым решением нарушено его право собственника здания, без свидетельства о государственной регистрации права собственности на принятые в эксплуатацию помещения он не вправе сдавать помещения в аренду, в силу ст. 608 ГК РФ. Кроме того, объект недвижимости, на который не зарегистрировано право собственности, не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, в связи с чем амортизационные отчисления по такому объекту, не учитываются по налогообложению, как затраты предприятия.
Поскольку по договору строительного подряда обе очереди являлись самостоятельными объектами строительства, каждая из которых имела самостоятельное функциональное назначение, и предназначалось для эксплуатации вне зависимости друг от друга, отказ в государственной регистрации первой очереди объекта, завершенного строительством, не законен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Так из материалов дела видно, что 24.12.2002 г. принята в эксплуатацию первая очередь объекта - корпуса здания бизнес центра, в состав которой вошли помещения:
- 586, 41 кв. м. цокольного этажа;
- 952, 17 кв. м. первого этажа;
- 2040 кв. м. второго этажа;
- 2039, 8 кв. м. третьего этажа;
- 2040, 5 кв. м. четвертого этажа;
- 1581, 4 кв. м. пятого этажа;
- 2186 кв. м. гаража;
- 146 кв. м. трансформаторной подстанции.
27.12.2002 г. ООО "Негосударственный фонд имущества" обратилось к ответчику за государственной регистрацией выше указанных встроенных помещений, с приложением технических паспортов на каждое помещение.
Считая, что заявленные на регистрацию, помещения не отвечают понятию "очередь строительства", изложенному в п. 2.11 Правил приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов от 17.04.2002 г., т.к. в эксплуатацию фактически приняты часть этажей здания, а не отдельно стоящие здания и сооружения, ответчик в государственной регистрации права отказал.
Суд первой инстанции удовлетворив исковые требования, сослался в обоснование своих выводов на акт приемочной комиссии, который не оспорен кем-либо и не признан незаконным, и на проект реконструкции производственного корпуса, предусматривающий строительство объекта в две очереди.
Суд первой инстанции находит выводы суда ошибочными.
Акт приемки объекта в эксплуатацию не является ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке в соответствии со ст. 29 АПК РФ.
В акте членами комиссии дается оценка качества строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом, - на предмет безопасности использования объекта по целевому назначению, - как следует из СНиПа - 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов".
Для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации ..." необходимо предоставление совокупности документов, свидетельствующих о наличии регистрируемого права. Давая оценку всем представленным документам, в их совокупности, в порядке ст. 13, 25 ФЗ, регистрирующий орган должен произвести государственную регистрацию, или отказать в ней.
В данном случае, как видно из генерального плана реконструкции (л.д. 159, т. 1) проектом предусмотрено строительство здания под бизнес центр в одну очередь.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений о внесении изменений в генеральный план, истцом не представлено.
Согласно пояснительной записки к проектно-сметной документации (л.д. 158, т. 1), последняя содержит описание пяти очередей строительства, при этом, понятие "очередей" совпадает по сути с понятием этапов строительства.
Генеральный договор подряда от 07.05.2001 г. так же не предусматривает строительство нескольких очередей здания, состоящих из помещений, использование которых возможно вне зависимости друг от друга.
Дополнение к данному договору от 05.11.2002 г. не содержит описания очередей строительства, а указывает на утвержденный проект, тогда как этот самый проект предусматривает строительство в одну очередь.
Письмом от 25.10.2002 г. истец сообщает начальнику госинспекции архитектурного надзора, о том, что "в связи с задержкой поставки технологического оборудования для продовольственного магазина, цеха кулинарных изделий, ввод здания в эксплуатацию будет произведен в две очереди (2-5 этажи, - где расположен магазин промышленных товаров,
