Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июля 2003 г. N АИ-1/567 Взыскание расходов за услуги адвоката правомерно, поскольку каждая из сторон вправе всеми, не запрещенными законом способами, защищать свои права и требовать возмещения убытков, в виде расходов, понесенных на представительство в суде и на оказание юридических услуг

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 1 июля 2003 г. N АИ-1/567

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2473 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Хабаровского края при участии в судебном заседании: от истца: Луценко В.В., по дов. N б/н от 18.04.2003 г. - юрист; от ответчика: от Финансового департамента Администрации г. Хабаровска - Гришина Н.Я., по дов. N 04-02/2987 от 23.12.2002 г., от Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска - Линник Е.А., по дов. N 2462/02-16 от 24.03.20.03 г., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Муниципальной собственности г. Хабаровска на Решение от 25.04.2003 г. по делу N А73-461/2003-27 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Мельниковой Н.Ю.

установил: ООО "Алголь" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска, о взыскании расходов на оказание правовой помощи адвокатом в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ, в размере 15000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г. Хабаровска и Финансовый департамент Администрации г. Хабаровска.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 5000 рублей, которая взыскана с Администрации г. Хабаровска.

Не согласившись с решением суда, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, истцу в иске отказать. По тем основаниям, что вопрос о распределении судебных расходов, к каковым относятся расходы на оплату услуг адвоката, должен быть разрешен при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данные расходы, по мнению ответчика, не могут быть отнесены к убыткам, так как они не возникли в результате незаконных действий органов местного самоуправления, и права истца действиями ответчика не нарушены.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Финансовый департамент Администрации г. Хабаровска доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация г. Хабаровска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, из материалов дела видно, что Департамент муниципальной собственности обратился с иском к ООО "Алголь" о расторжении договора аренды, освобождении помещения и взыскания арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2002 г. в удовлетворении требований Департамента отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции от 27.06.2002 г., кассационной - от 17.09.2002 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Во всех судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Алголь" принимал участие адвокат Луценко В.М., который осуществлял свои полномочия на основании соглашения с ООО "Алголь" от 05.01.2002 г. и выданных им доверенностей.

В соответствии Соглашением от 05.01.2002 г., адвокат обязался оказывать юридическую помощь ООО "Алголь" в связи с требованиями Департамента муниципальной собственности о расторжении договора аренды здания по ул. Джамбула 78 г. Хабаровска. и свои обязательства по договору (соглашению) выполнил надлежащим образом. В связи с чем двумя платежами от 21.05.2002 г. и 23.12.2001 г., ООО "Алголь" выплатило адвокату 15000 рублей, то есть в оговоренном размере.

Ранее действовавший Арбитражно-процессуальный кодекс РФ (1995 г.) не предусматривал возмещение расходов по ведению дел представителями в судах.

Вместе с тем законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде лица, чье право нарушено.

Возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривал дело по кассационной жалобе Департамента уже в период действия нового АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов, оказывающих услуги, понесенные лицами, участниками в деле, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, дал им правильную юридическую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Установив разумный предел размера взыскиваемых расходов по оплате услуг адвоката, в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции не мотивировал свои доводы.

Однако истец не обжаловал решение суда в этой части и не возражал в судебном заседании о рассмотрении дела только в пределах заявленной апелляционной жалобы, в соответствии с п. 4 ст. 268 АПК РФ.

Доводы ответчика, что судебные расходы могут быть взысканы только при вынесении судебного акта, несостоятельны.

Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, как и произведенные расходы, по правовой природе могут быть отнесены к реальному ущербу, взыскиваемому в порядке ст. 15 ГК РФ.

Помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой. ООО "Алголь" вынуждено было защищаться против требований Департамента, которые признаны судом необоснованными. В связи с осуществлением защиты истцом понесены реальные расход, подлежащие возмещению, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

Обоснованно судом взысканы расходы с Администрации г. Хабаровска в соответствии со ст. 5 Решения Хабаровской городской Думы N 221, утвердившим Положение о порядке управления, владения и Распоряжения муниципальной собственностью г. Хабаровска.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, являясь структурным подразделением Администрации г. Хабаровска в силу Постановления Мэра г. Хабаровска N 282 от 04.04.2001 г. (в ред. N 1348 от 10.11.2002 г.) наделен специальными полномочиями по осуществлению управления, Распоряжения муниципальной собственностью от имени города в соответствии с Решением Хабаровской городской Думы N 221 от 18.06.2002 г.

Он не является; юридическим лицом с 10.11.02. будучи структурным подразделением Администрации г. Хабаровска, осуществляющим специальные полномочия, поэтому с него не могут быть взысканы расходы, связанные с участием в судебном процессе, в котором решение суда состоялось в пользу противоположной стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2003 г., по делу N А73-461/2003-27 - оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течении 2 месяцев, со дня вынесения, через Арбитражный суд Хабаровского края.