Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 4 сентября 2003 г. N АИ-1/888 Задолженность за поставленную продукцию взыскана правомерно, т.к. доказана вина ответчика в неисполнении обязательства. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано вследствие отсутствия бюджетного финансирования оборонного заказа

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 4 сентября 2003 г. N АИ-1/888

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3199 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Хабаровского края при участии в судебном заседании от истца: Евинов А.В. юрисконсульт, постоянная доверенность N 724 от 01.07.2003 г. от ответчика: Смирнов Н.А. юрисконсульт, постоянная доверенность от 21.07.2003 г., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "684 база материально-технического снабжения" г. Хабаровск на Решение от 1 июля 2003 г. по делу N А73-2474/2003-34 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Лесниковой О.Н. установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "684 база материально-технического снабжения" г. Хабаровск - далее База, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, в котором просит взыскать с Федеральному государственного унитарного предприятия "89 Военный завод Министерства обороны Российской Федерации" г. Хабаровск - далее Завод, сумму 122023 руб. 04 коп., в том числе 65094 руб. 07 коп. за поставленную продукцию и 56928 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты База просит взыскать по день фактической уплаты основная долга. Решением арбитражного суда от 01.07.2003 г. по делу N А73-2474/2003-34 с Завода взыскан основной долг 65094 руб. 07 коп. Во взыскании банковского процента отказано.

База с решением арбитражного суда в части отказа во взыскании процентов не согласилась. Считает, что вывод суда, о том, что отсутствует факт неправомерного удержания либо пользования чужими денежными средствами не соответствует действительности.

Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика за поставленную продукцию в размере 65094 руб. 07 коп. Согласно п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. N 13/14 несвоевременная оплата продукции, работ, услуг равносильна незаконному пользованию чужими денежными средствами.

Суд мотивировал отказ во взыскании процентов отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательства. Однако согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность даже при отсутствии вины.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ включена в главу 25 Гражданского кодекса РФ "Ответственность за нарушение обязательства". Таким образом, проценты являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. Приведены другие доводы и возражения.

Просит решение арбитражного суда в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54899 руб. Окоп, отменить, удовлетворив указанное требование. В заседании суда представитель Базы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Завода считает решение арбитражного суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований к отмене решения арбитражного суда не нашла.

Как следует из материалов дела, База на протяжении нескольким лет, а именно с 1997 года по 2001 год включительно поставляла заводу продукцию производственно-технического назначения. Данный факт подтверждается счетами-фактурами, нарядами на отпуск продукции, доверенностями и не оспаривается сторонами. В полном объеме расчеты за продукцию Завод не производил, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 25.03.2003 г. в сумме 65094 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2001 г. После этого погашение долга не производилось.

При таких условиях, сославшись на ст. 309 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованное вынес решение о взыскании суммы долга с Завода.

Помимо основного долга, База заявила иск о взыскании банковского процента за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов, поскольку как следует из материалов дела за период с 1997 года по 2001 год включительно Завод занимался выполнением государственного оборонного заказа. Из смысла п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что проценты начисляются и взыскиваются с должника осуществляющего предпринимательскую деятельность. В данном конкретном случае задолженность у Завода сложилась при выполнении им государственного оборонного заказа, что подтверждается государственным контрактом N 1-4919-89-98 от 20.01.1998 г. по выполнению государственного оборонного заказа на капитальный ремонт автомобильной техники. Такими же контрактами, заключенным в 1999 году, в 2000 году, в 2001 году, в 2002 году. Завод финансируется по бюджетной статье 4919 сметы Министерства обороны РФ.

Факт выполнения Заводом государственного оборонного заказа, который составил 100 процентов выпускаемой товарной продукции, подтверждается письмами N 35/1/579 от 23.06.2003 г. и N 35/3/604 от 01.07.2003 г. командира войсковой части 32860. Другими документами Кроме того, при проверке расчета истца видно, что он составлен нарастающим итогом по мере поступления средств. В расчете применена различная ставка рефинансирования в зависимости от периода долга. Между тем по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ процент начисляется на сумму долга и применяется ставка рефинансирования на день предъявления иска или день вынесения решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда от 01.07.2003 г. по делу N А73-2474/2003-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "684 база материально-технического снабжения" - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "1470 управление материально-технического обеспечения Министерства обороны РФ" г. Хабаровск государственную пошлину по иску 1885 руб. 05 коп., по апелляционной жалобе 942 руб. 52 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФГУП "89 Военный завод" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2155 руб. 41 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края не позднее двух месяцев со дня вынесения настоящего Постановления.