Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2002 г. N А73-4129/2002-43 В иске об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением отказано в связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 19 июля 2002 г. N А73-4129/2002-43

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2994 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд, при участии в судебном заседании от истца Кувшинов А.Л. свидетельство N 2522 от 03.04.96, Иванов С.Г. доверенность б/н от 28.02.2002, от ответчика Филина Л.П. доверенность N 34/1110 от 18.03.2002, рассмотрел дело по иску Предпринимателя Кувшинова Алексея Леонидовича к ФГУП "Хабаровский судостроительный завод", 3 лицо Министерство имущественных отношений Хабаровского края об устранении препятствий в пользовании помещениями.

Сущность спора: Предприниматель Кувшинов Алексей Леонидович обратился в суд с иском к ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" об устранении препятствий в пользовании арендуемыми помещениями.

В заседании суда истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил требования, просил обязать ответчика возобновить подачу горячего и холодного водоснабжения по коммунальным услугам, осуществить подачу электроэнергии, подключить телефон. В обоснование требований ссылается на действующий договор аренды N 5135 от 09.08.2001. Суду пояснил, что ответчик - балансодержатель арендуемых им помещений, во исполнение Распоряжения Министерства имущественных отношений края от 05.04.2002 и понуждению к освобождению помещений при не расторгнутом договоре аренды отключил подачу электроэнергии, водоснабжения, телефонную связь.

Ответчик иск не признал по тем основаниям, что договор расторгнута связи с окончанием срока его действия З1.12.2001, о чем арендатор уведомлялся письменно 03.10.2001. Отрицает воспрепятствование истцу в пользовании помещениями.

3-е лицо в зал суда не явилось, о дне слушания уведомлено надлежащим образом. Дело слушается в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Согласно договору N 5135 от 09.08.2001 Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края (правопредшественник Минимущества края) при участии владельца (балансодержателя) ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" сдает, а предприниматель Кувшинов А.Л. принимает в аренду помещения площадью 76 кв.м. по адресу ул. Суворова, 2 г. Хабаровска сроком с 01.08.2001 по 30.12.2001.

Срок договора аренды истек 30.12.2001, однако, предприниматель Кувшинов А.Л. продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя в связи с этим, суд приходит к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок договора аренды не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую стороны за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом, ссылка ответчика о прекращении договорных отношений 30.12.2001 в связи с направлением им в адрес арендатора уведомления N 4381 от 03.10.2001, письма N 956 от 04.03.2002 об одностороннем расторжении договора судом не принимается, поскольку выполнена в одностороннем порядке и противоречит п. 6.1 договора. Кроме того, владельцу (балансодержателю) право отказа от договора не предоставлено.

Распоряжением Минимущества края N 376 от 05.04.2002 договор аренды от 09.08.2001 с предпринимателем Кувшиновым расторгнут в одностороннем порядке. Арендатору предложено освободить помещения не позднее 10.04.2002. ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" предложено обеспечить освобождение, занимаемых Кувшиновым помещений, а при отказе своевременно сдать помещения, прекратить обеспечение его коммунальными услугами и ограничить его доступ в незаконно занимаемые помещения (п. З).

Указанное обстоятельство свидетельствует о выражении воли арендодателя отказаться от договора заключенного на неопределенный срок. С учетом этого, прекращение договора должно осуществляться по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ с предупреждением за три месяца, в течение которых, договор сохраняет свою силу. Требование арендодателя и владельца об освобождении помещений до 11.04.2002 неправомерно.

Последующее внесение в Распоряжение Минимущества края N 376 от 05.04.2002 изменений в части одобрения письма от 03.10.2001 направленного ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" предпринимателю Кувшинову о прекращении договора с 30.12.2001 правового значения не имеет, поскольку выполнено задним числом.

Согласно п. 2.2.3, 2.2.6 договора владелец (ФГУП "Хабаровский судостроительный завод") обязуется участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемых помещений, обеспечить нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети.

Арендатор обязуется оплачивать владельцу компенсационную часть арендной платы в виде затрат на эксплуатационные, коммунальные и иные хозяйственные услуги, оплачивать арендодателю арендную плату (п. 2.3.2, 4.2.1).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате подтверждается представленными в деле актами сверок, платежными поручениями, справкой-расчетом. Так, согласно акту сверки с арендодателем от 09.04.2002 у истца имеется переплата по аренде 633 руб. 78 коп. В связи с прекращением подачи горячего водоснабжения, у истца образовалась переплата по оплате коммунальных услуг на апрель 2002 в сумме 1193 руб. 19 коп.

Из материалов дела следует, что в арендуемых истцом помещениях с 07.12.2001 по 08.12.2002, с 15.12.2002 по 16.12.2002 отключена подача холодной 11 горячей воды, что сделало невозможным работу кафе. 15.03.2002 в кафе отключено горячее водоснабжение и отопление. 24.05.2002 занимаемые истцом помещения отключены от электроснабжения в присутствии энергетика судоремонтного завода, что подтверждается актом Энергосбыта N 23/67 от 24.05.2002. При этом, основанием отключения указано на расторжение договора.

В соответствии с перепиской предпринимателя Кувшинова с Хабаровской ГТС по исполнению договора об оказании услуг телефонной связи N 30% от 15.03.99 в связи с отключением телефона, кабель прямого питания обслуживается судостроительным заводом, к которому следует обратиться для восстановления связи.

При указанных обстоятельствах, с учетом указания Минимущества о прекращении подачи коммунальных услуг суд находит необоснованными доводы ответчика, отрицающего факты воспрепятствования деятельности арендатору.

Истец просит возобновить подачу горячего и холодного водоснабжения, осуществить подачу электроэнергии, подключить телефон, в основание иска указывая на действие договора аренды.

Вместе с тем, на время рассмотрения дела договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента направления Распоряжения от 05.04.2002, т.е. с 05.07.2002 при таких обстоятельствах истец в основание требований не вправе ссылаться на условия договора. В иске следует отказать.

Ссылка истца на Распоряжение Минимущества края N 806 от 19.06.2002 о внесении изменений в Распоряжение от 05.04.2002 в связи с чем, трехмесячный срок должен течь с июня ошибочно, поскольку, первоначальное Распоряжение Минимущества края своей юридической силы не потеряло (п. 7 информационного Письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002).

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 95 АПК РФ возлагается на ответчика с четом того, что на момент подачи иска требования заявлены обоснованно и госпошлина оплачена истцом.

Руководствуясь ст. ст. 124-127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" в пользу предпринимателя Кувшинова Алексея Леонидовича расходы по оплате госпошлины 1000 руб.

Решение может быть обжаловано.