Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2003 г. N А73-9623/2001-19/46 Взыскание стоимости поврежденного товара по отправке железнодорожной накладной, расходы по оплате экспертизы правомерно, поскольку доказана вина перевозчика в несохранности груза

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 14 марта 2003 г. N А73-9623/2001-19/46

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1594 и Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2003 г. N АИ-1/403 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд, при участии в судебном заседании: от истца Сокол П.Я. - адвоката по доверенности N 03-1 от 04.01.2003 от ДВжд Глущенко В.Н. - юрисконсульта по доверенности N НЮ-4 от 04.01.2003, рассмотрев дело по иску ОАО Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория" к ФГУП "ДВжд" МПС РФ, ОАО "Энгельский капрон", ООО "Производственное объединение "Химтекс" о взыскании 12071,89 руб., установил:

ОАО Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория" обратилась с иском к ФГУП "ДВжд" МПС РФ о взыскании 12071,89 руб., составляющих стоимость поврежденного груза в сумме 11020 руб., убытки в результате порчи возвратной тары на сумму 301,98 руб. и расходы по экспертизе 750 руб.

Определением арбитражного суда от 28.01.2002 в качестве соответчиков привлечены ОАО "Энгельский капрон" и ООО "Производственное объединение "Химтекс".

ОАО "Энгельский капрон" в отзыве на иск, заявленные требования не признало, пояснило, что груз отправлен в пригодном для данного вида перевозки контейнере, за исправными ЗПУ отправителя и так как в пути следования груз перегружался вина дороги предполагается. Также сообщил, что в отношении него принято в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 07.05.2002 производство по делу в части требований истца к ОАО "Энгельский капрон" прекращено.

Представитель ФГУП "ДВжд" МПС РФ в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку со своей стороны дорога приняла все меры, необходимые для сохранной перевозки груза, требование о взыскание расходов по экспертизе также не признал, так как в соответствии с п. 34 Правил выдачи грузов экспертиза, проведенная без участия уполномоченного представителя станции считается недействительной.

ООО "Производственное объединение "Химтекс" отзыв на исковое заявление не представило.

Как видно из материалов дела, ОАО "Энгельский капрон" 23.08.2001 со станции Анисовка Приволжской железной дороги отгрузило в контейнере N 515997656 по ж.д. накладной N 66620430 груз - 150 коробок с бобинами полиамидной синтетической нити. Согласно отметок грузоотправителя и перевозчика на указанной накладной контейнер к погрузке готов и принят к перевозке в исправном состоянии.

Контейнер 29.08.2001 на 1 сутки задержан на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по технической неисправности. Вагон отцеплялся для ремонта выщербины колеса, контейнер с вагона N 68361823 для произведения ремонта не выгружался.

На станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги работники дороги при выгрузке вагона обнаружили неисправность запорного устройства спорного контейнера - нижний кулачек не заведен в гнездо, при исправном ЗПУ отправителя, о чем составлен акт общей формы N 747 от 12.09.2001 г. Также из акта следует, что спорный контейнер стоял на вагоне дверями к борту, снят с вагона, свернут дверями внутрь до коммерческой выдачи.

Дорога с целью проверки сохранности груза 17.09.2001 вскрыла контейнер, составила коммерческий акт N А-318, где зафиксировала, что при вскрытии контейнера оказалось: нить полиамидная в картонных коробках за бумажной контрольной лентой загружен не до полной вместимости. Погрузка навалообразная, груз смещен на дверь. Дверной проем не закреплен. Контейнер бумагой не оборудован. Груз покрыт пылью. В дверном проеме коробки деформированы, в верхнем ряду и в середине контейнера видны разорванные коробки, бобины россыпью в верхних рядах и на полу контейнера в дверном проеме.

При проверке оказалось 150 картонных коробок. Из них 13 коробок разорваны, 104 бобины имеют повреждения. Груз перегружен в контейнер N 519044200, опломбирован ЗПУ "Клещ" N 450657.

На станции назначения в связи с несоответствием номера ЗПУ на контейнере и в документе, дорога составила коммерческий акт от 25.09.2001 г., которым установлено повреждение 21 картонной коробки, из которых 13 разорваны полностью и восстановлению не подлежат, у 8 коробок пробиты и бобины в них не повреждены, 104 бобины россыпью. Все бобины пыльные, у 10 бобин нить запутанная, 4 бобины загрязнены. Поврежденные коробки находились в дверном проеме, бобины россыпью погружены в верхнем ярусе погрузки.

Согласно акту экспертизы N 545 торгово-промышленной палаты ЕАО, составленному 05.10.2001 г., определено, что 104 конуса с нитью массой 116 кг, имеют загрязнения грунтового происхождения, в том числе 4 конуса с нитью значительно загрязнены, 10 конусов с запутанной нитью, 21 ящик имеет сквозные повреждения, 13 ящиков рассыпались на отдельные части, 8 ящиков повреждены в виде сквозных пробоин. Установлено также, что 104 конуса массой 116 кг по внешнему виду не соответствуют ТУ 6-13-95-95 в результате транспортных операций.

В адрес дороги 24.10.2001 за N 1165/13 Биробиджанская ПТТФ "Виктория" направила претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

Поскольку ФГУП "ДВжд" МПС РФ не возместило стоимость убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 108, 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Железной дорогой не представлено доказательств о том, что несохранность (порча) груза произошли не по ее вине, поэтому требования о взыскании стоимости причиненных получателю убытков заявлены правомерно.

Требование о взыскании стоимости, проведенной по требования получателя экспертизы, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы ответчика о том, что экспертиза, проведенная без участия представителя станции недействительна и возмещение ее стоимости не может быть предметом рассмотрения судом не принимаются во внимание, так как в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с виновной стороны.

Расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на ФГУП "ДВжд" МПС РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ в пользу ОАО Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория" убытки в результате порчи нити в сумме 11020 руб., порчи возвратной тары в сумме 301,98 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 750 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 582,84 руб., по апелляционной жалобе 291,42 руб., по кассационной жалобе 291,42 руб.

В иске к ООО "ПО Химтес" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца со дня принятия.