Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2003 г. N АИ-1/630 Во взыскании переплаты стоимости потребленной тепловой и электрической энергии за спорный период отказано, т.к. дифференцированные тарифы действовали в спорный период и правомерно применялись ответчиком при расчетах за потребленную энергию

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 16 июля 2003 г. N АИ-1/630

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2713 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Хабаровского края при участии в судебном заседании от истца: Демин О.А. по дов. б/н от 23.05.2002 от ответчика: Юханова О.В. по дов. N 7/116 от 07.04.2003 рассмотрев апелляционную жалобу ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" на Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2003 г. по делу N А73-8518/2002-20 принятое судьей Малиновской Л.В. по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Комсомольской на Амуре квартирно-эксплуатационной части к ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" о взыскании 2669089 рублей 28 копеек, установил: Министерство обороны Российской Федерации в лице Комсомольской на Амуре квартирно-эксплуатационной части обратилось к Открытому акционерному обществу ЭиЭ "Хабаровскэнерго" с иском о взыскании 2669089 рублей 28 копеек, составляющих переплату стоимости потребленной тепловой и электрической энергии.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать переплату в размере 2073302, 15 руб.

Решением от 15.05.2003 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил.

ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" не согласилось с принятым Решением и обжаловало его.

Полагает, что истец не доказал наличие вины ответчика в применении тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией.

Переплата не является убытками для истца.

Признанные недействующими протоколы РЭК Решением Арбитражного суда Хабаровского края не подлежат применению с момента вступления в законную силу Решения суда, т.е. не имеют обратной силы.

Выводы суда о правомерности распространения действия Решения суда от 9 декабря 2002 года на спорный период 1999-2000 г.г. по данному делу противоречат закону.

Судом неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного просит Решение суда отменить.

Комсомольская на Амуре КЭЧ Решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения суд апелляционной инстанции находит Решение подлежащим отмене. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов, дела Арбитражным судом Хабаровского края Решением от 09.12.02 по делу N А73-4889/2002-20, с учетом внесенных в него изменений Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа от 17.02.03 признаны недействующими абзацы 3,4 пункта 6.1 протокола N 46 от 30.10.99, пункты 4.2, 4.3 протокола N 44 от 27.07.99, п.п. 10.1.2, 10.1.3 протокола N 47 от 28.02.00, п.п.4.1.2, 4.1.3 протокола N 49 от 01.07.00, п. 5.1.2, 5.1.3 протокола N 50 от 26.09.00. Указанные пункты протоколов установили для потребителей силовых ведомств, финансируемых из федерального бюджета, при задолженности расчетов от двух до трех и более трех текущих месяцев за потребленную тепловую и электрическую энергии (дифференцированные) повышенные тарифы.

Истец утверждает, что он понес убытки вследствие применения к нему завышенных тарифов.

Вместе с тем не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам.

Расчеты за электрическую и тепловую энергию между истцом и ответчиком производились по тарифам установленным Региональной энергетической комиссией. В период 1999-2000 г.г. действовали тарифы, утвержденные протоколами РЭК NN 44, 46, 47, 49, 50.

Поскольку на момент применения спорных тарифов, они действовали, то их применение ответчиком следует считать правомерным и вина ответчика в их применении к истцу отсутствует, так как других утвержденных тарифов для истца не существовало.

Согласно ст.2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", срок действия установленных тарифов ограничен. Так, с утверждением новых тарифов признаются утратившими действие, т.е. недействующими, предыдущие тарифы. За базовую основу расчетов стоимости потребленной электрической и тепловой энергии энергоснабжающая организация принимала тарифы, установленные правовыми актами Региональной энергетической комиссией Хабаровского края, действующие в определенный временной период.

Суд первой инстанции в связи с указанным Решением суда о признании протоколов РЭК недействующими посчитал, что ответчик применил спорные тарифы неправомерно и возвратил переплаченную сумму за потребленную электроэнергию и тепловую энергию в 1999, 2000 годы.

Такой вывод суда апелляционная инстанция находит неправильным, противоречащим статье 195 АПК РФ, согласно которой признанные судом недействующие правовые акты или отдельные его положения не подлежат применению с момента вступления в законную силу Решения суда. Решение суда вступило в силу с 9 декабря 2002 года. Закон не имеет обратной силы, а суд признание недействующими протоколов распространил на предыдущий период 1999, 2000 годы. Признание ненормативного акта недействующим не означает отмену этого акта и автоматическое исключение его из нормативно-правовой системы, поскольку отмена правовых норм относится к исключительной компетенции органов, их принявших. Арбитражный суд, признавая протоколы недействующими, установил запрет на дальнейшее их применение судами и иными органами, т.е. запрещает действие данных актов на неопределенное время. Указанные акты должны быть приведены в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, следует признать вывод суда противоречащим Закону.

Кроме того, суд не учел отсутствие вины ответчика в нанесении убытков истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возложить на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. При этом учесть, что он освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2003 года по делу N А73-85 18/2002-20 отменить.

В иске Министерства Обороны Российской Федерации в лице Комсомольской на Амуре квартирно-эксплуатационной части о взыскании 2073302 рублей 15 копеек с ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок в установленном законом порядке.